İfade Özgürlüğünün Büyük Çadırı: Erdem mi Kötülük mü?

: By John Corvino, Wayne Eyalet Üniversitesi

Ziyaret ettiğiniz için teşekkürler InnerSelf.com, neredeler 20,000+ "Yeni Tutumlar ve Yeni Olasılıklar"ı tanıtan, yaşamı değiştiren makaleler. Tüm makaleler tercüme edilmiştir 30+ dil. Üye olun haftalık olarak yayınlanan InnerSelf Magazine'e ve Marie T Russell'ın Daily Inspiration'ına. InnerSelf Dergisi 1985'den beri yayınlanmaktadır.

kırılma

İfade özgürlüğünün 'büyük çadır' felsefesinde ne kadar çok görüş o kadar iyi. Peki bu pratikte nasıl geçerli oluyor? imageBROKER/Manuel Kamuf, Getty Images aracılığıyla

İnsanlar genellikle açık fikirliliğin erdemini övüyorlar ama bu kadar iyi bir şey olabilir mi?

Olarak üniversite dekanıİsrail-Hamas savaşı, ırk ilişkileri ve diğer önemli konular hakkındaki kampüs tartışmalarını düzenli olarak gözlemliyorum. Bunların çoğu ifade özgürlüğüyle (öğrencilerin, öğretim üyelerinin ve davetli konuşmacıların ne söylemesine izin verilmesi ve ne söylemesine izin verilmemesi gerektiğiyle) ilgilidir.

Ancak ifade özgürlüğü anlaşmazlıkları yalnızca konuşma izniyle ilgili değildir. Bunlar, masada kimin yer aldığıyla ve dinlememiz, tartışmamız veya fikrimizi değiştirmemize izin vermemiz gereken bakış açılarının sınırlarının olup olmadığıyla ilgilidir. Gibi bir filozof kim çalışıyor?kültür savaşı” sorunları, İfade özgürlüğü tartışmalarının açık fikirliliğin değeri hakkında ne öğrettiğiyle özellikle ilgileniyorum.

'Büyük çadırda' birlikte konuşuyoruz

İfade özgürlüğünün savunucuları sıklıkla, "büyük çadır" yaklaşımı diyebileceğimiz yaklaşımı savunan 19. yüzyıl filozofu John Stuart Mill'den ilham alıyor: hatalı görünenler de dahil olmak üzere çeşitli bakış açılarıyla ilgilenmek. Nihayet, Değirmen yazdı, yanılıyor olabilirsin. Haklı olsanız bile fikir çatışmaları nedenlerinizi keskinleştirebilir.

Bazı eleştirmenler Mill'in argümanlarının, özellikle de demagoji ve "sahte haberler" çağında pek işe yaramadığını düşünüyor. Gerçekten dinlemem gerekiyor mu? dünyanın düz olduğuna inananlar? Holokost inkarcıları? Akrabalarımın tatil yemeği masasında çılgın komplo teorileri mi var? Böyle bir açıklık kimin yararına olacaktır?

Büyük çadır yaklaşımının temel argümanı şuna dayanmaktadır: entelektüel tevazu: Her birimizin bildiklerinin sınırlarını doğru bir şekilde tanımak. Bir bakıma bu, kibirle birleştiğinde feci sonuçlara yol açabilecek insanın yanılabilirliğinin tanınmasıdır.

Daha olumlu olarak, entelektüel alçakgönüllülük istek uyandırıcıdır: Henüz öğrenilecek çok şey var. Daha da önemlisi, entelektüel alçakgönüllülük, bırakın başkalarını bu inançlara ikna etme arzusu bir yana, kişinin ahlaki inançlardan yoksun olduğu anlamına da gelmez.

Onlarca kampüs tartışmasına katılmak ve iki kez eşcinsel evliliği savunmak için onlarca yıl harcadım nokta-kontrapuan kitaplar – “Diğer tarafla” etkileşimin değerine ikna oldum. Aynı zamanda maliyetlerinin de kesinlikle farkındayım. Her şey göz önüne alındığında, fikir pazarının büyük bir çadırın yanında yer alması gerektiğine inanıyorum.

John Corvino ve Maggie Gallagher, 2012'de eşcinsel evlilikle ilgili birçok tartışmadan birinde.

Dinlemenin sınırları

Çağdaş Filozof Jeremy Fantl büyük çadırın maliyetinden endişe duyanlar arasında yer alıyor. adlı kitabındaAçık Zihnin SınırlamalarıFantl, bazı argümanların akıllıca aldatıcı olduğunu ve bunlarla açık fikirli bir şekilde ilgilenmenin aslında bilgiyi zayıflatabileceğini belirtiyor. 2 + 2 = 5'i gösteren, takip edilmesi zor, kusurlarının fark edilmesi zor bir matematiksel kanıt hayal edin.

İlginçtir ki, Fantl kendi duruşunun entelektüel alçakgönüllülükle tutarlı olduğunu düşünüyor: Hiç kimse her konuda uzman değildir ve uzmanlık alanımız dışındaki karmaşık aldatıcı argümanlardaki yanılgıları tespit etmemiz pek mümkün değildir.

Aldatıcı karşı argümanlara başvurmanın endişe verici başka bir maliyeti daha var: Bunlardan bazıları insanlara zarar veriyor. Örneğin Holokost inkârına açık fikirli bir şekilde girişmek, bunu masadaki bir seçenek olarak ele almak, Yahudiler ve Nazi rejiminin diğer kurbanlarıyla uygun dayanışmayı ifade edememek anlamına gelir. Bu görüşlere katılmak, kişiyi gücendirmenin ötesinde, muhtemelen soykırım ve etnik temizlik konusundaki eğitimin altını oyarak devam eden baskının suç ortağı haline getirebilir.

Peki ya kapalı fikirli katılıma, yani sırf alenen çürütmek için karşıt görüşlerle ilgilenmeye ne dersiniz?

Fantl, bu tür bir katılımın değerli olabileceğini kabul ediyor ancak bunun genellikle etkisiz veya sahtekâr olduğundan endişe ediyor. Etkisizdir, eğer rakiplerinize en başından "Fikrimi değiştirmeyeceksiniz" derseniz, bu sohbeti durdurur. Gerçekten öyle olmadığı halde, açık fikirli bir şekilde meşgul oluyormuş gibi davranırsan, sahtekar olursun.

İkna ederken öğrenmek

Benim görüşüme göre Fantl, katılımın hedeflerini yanlış anlıyor ve dolayısıyla açık fikirlilik ile kapalı fikirlilik arasında yanlış bir karşıtlık kuruyor. Bu iki uç arasında bir boşluk vardır ve burası en yapıcı konuşmaların gerçekleştiği yer olabilir.

Eşcinsel evlilik savunuculuğumu tekrar düşünün. gibi rakiplerle tartıştığımda Glenn Stanton Aileye Odaklanma ve Maggie Gallagher Eşcinsel evliliğe karşı çıkan önde gelen kar amacı gütmeyen bir grup olan Ulusal Evlilik Örgütü'nün üyeleri, benim haklı, onların ise haksız olduğuna güçlü bir şekilde inanıyor muydum? Tabi ki yaptım. Ve tabii ki onlar tam tersine inanıyorlardı. Eşcinsel evliliğe ilişkin tutumumun yanlış olduğuna beni ikna edeceklerini mi bekliyordum? Hayır, asla – ve onlar da yapmadı.

Bu anlamda açık fikirli olmadığımı söyleyebiliriz.

Öte yandan onlardan öğrenmeye açıktım ve çoğu zaman bunu da yapıyordum. Farklı deneyimlere ve uzmanlık alanlarına sahip olduğumuzun bilincinde olarak onların kaygılarını, bakış açılarını ve içgörülerini öğrenmeye açıktım. Karşılıklı anlayışı geliştirmek için ilişkiler kurmaya da açıktım. Bu anlamda oldukça açık fikirliydim.

Tartışmalara benzer bir açıklıkla yaklaşan dinleyiciler daha sonra genellikle şunu söylerdi: "Her zaman diğer tarafın [X]'e inandığını düşünmüştüm, ancak bunu yeniden düşünmem gerektiğini fark ettim." Örneğin, benim tarafım, Maggie ve Glenn'in argümanlarının öncelikle teolojik olacağını - öyle değillerdi - veya eşcinsel insanlardan nefret ettiklerini - öyle olmadığını varsayma eğilimindeydi. Onların tarafı, çocukların refahını umursamadığımı - tam tersi - ya da ahlakın "özel bir konu" olduğuna inandığımı varsayma eğilimindeydi ki ben kesinlikle buna inanmıyorum.

Mantık ve saygı

Aynı zamanda evlilik meselesine ilişkin tutumu değişen önde gelen isimler de vardı.

Amerikan Değerleri Enstitüsü isimli düşünce kuruluşunun kurucusu David Blankenhorn, eşcinsel evlilik karşıtı Her ne kadar tartışmanın her iki tarafında da bazı iyiliklerin olduğunu fark etmiş olsa da, uzun yıllar boyunca. Sonunda inanmaya başladı eşcinsel evliliğe karşı çıkmanın umduğu gibi çocuklara yardım etmek yerine öncelikle eşcinsel vatandaşların damgalanmasına hizmet ettiğini söyledi.

Dolayısıyla bazen fikir çatışmaları sizi şaşırtabilir; tıpkı Mill'in şüphelendiği gibi.

Bu, diyalog için Holokost inkarcılarını aramayı önerdiğim anlamına mı geliyor? Hayır. Bazı görüşler gerçekten alışılmışın dışındadır ve düzenli katılımın getirileri azalmaktadır. Günde sadece çok fazla saat var. Ancak bu duruş, özellikle ilgili topluluktaki uzmanların ihtilaflı olduğu durumlarda, ihtiyatlı bir şekilde benimsenmelidir.

Bunun yerine Blankenhorn'u en az üç şekilde model olarak takip etmenizi öneririm.

İlk olarak, aksi deliller uygunsuz olsa bile kabul edin. İnsanların diğer tarafa bir santim verirlerse bir mil alacaklarından endişelendiği bir ortamda bunu yapmak zor olabilir. Örneğin Blankenhorn'un muhalifleri, sanki tartışmayı çözen tek bir olumlu nokta varmış gibi, çoğu zaman onun tavizlerini neşeyle benimsiyordu.

Ancak inançları kanıtlarla orantılı tutmak, kutuplaşmış çıkmazı aşmanın ve gerçeği keşfetmenin anahtarıdır. Aslında Blankenhorn o zamandan beri bir organizasyon kurdu Partizan ayrılıkları arasında köprü kurma açık hedefiyle.

İkincisi, diğer tarafta neyin iyi olduğunu görmeye çalışın ve bunu yaptığınızda bunu herkesin önünde kabul edin.

Üçüncüsü, köprü kurmanın büyük ölçüde ilişki kurmayla ilgili olduğunu unutmayın; bu da güven için bir alan ve sonuçta daha derin bir diyalog yaratır.

Böyle bir diyalog, Mill'in umduğu gibi her zaman gerçeği ortaya çıkarmayabilir ama en azından hepimizin öğrenecek çok şeyi olduğunu kabul eder.

John Corvino, Irvin D. Reid Onur Koleji Dekanı ve Felsefe Profesörü, Wayne State Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

kırılma