kredi: Wikimedia Foundation

Gerçeği araştırın ve zararı en aza indirin. Bu şekilde genç gazetecilere mesleğe hazırlanmalarını emrediyoruz. Yakın zamana kadar, olgusal, nesnel raporlama, modern gazeteciliğin mantığı olmuştur. Fakat nesnellik çağında ilgili bir kavramdır. sahte haberler, filtre kabarcıkları ve alternatif gerçekler?

Gerçeğe uygun olmayan bir başkanlık yönetimi ile uğraşırken, ana akım medya daha çekişmeli hale geldi. Haber bültenleri ve yayınlar, baskınlar gibi ses çıkarıyor; gazeteciler, Başkan Trump'ı "yalancı" olarak etiketliyor ve vatandaşları faşizme karşı tehlikeli bir eğilim olarak nitelendirdikleri konusunda uyarıyor. Saygıdeğer Washington Post'un direkleri şimdi, “Demokrasi Karanlığın İçinde Öldü” diyor ve Trump başkanlığının sert eleştirel kapsamına yansıyan güçlü bir ifadeye sahip.

Nesnellik kavramının yeniden kalibrasyonu için zaman olabilir. Son yıllarda, konsept “dengeli” raporlama uygulaması ile sulanmıştır. Her bir tarafa, argümanlarının nispi değeri ne olursa olsun, yanlış eşdeğerler yaratıp halkı karıştırarak eşit zaman verilir.

Belki de gazeteciler zanaatlarını daha bilimsel bir yaklaşım kullanarak uygulamalıdır. Bilim adamları da gerçeği arar. Ancak, TV puanları, dolaşım sayıları veya sosyal medyadaki “beğenmelerden” bağımsız olarak kanıta dayalı çözümler üretiyorlar.

Gazetecilik, alaka düzeyini yeniden kazanma mücadelesiyle benzer bir yaklaşım benimseyebilir. İleriye gitmenin en iyi yolu, mutlaka tarafsızlığa dönüş olmak değildir. Aksine, gerçekleri ve kanıtların üstünlüğünü temel alan gerçeği araştırmak ve anlatmak için sıkı bir yaklaşımla. Mesleğimiz ve demokrasimiz buna bağlı.

- Maryanne Reed, West Virginia Üniversitesi'ndeki Reed Medya Koleji'nin dekanıdır.

Politikacılar yalan söyler; demokrasinin gerçeğe ihtiyacı var

Geçen ay, Washington Post'un Gerçek Denetleyicisi Başkan Donald Trump tarafından görevini üstlendiğinden beri yapılan yanlış ve yanıltıcı iddiaların güncellenmiş bir muhasebesini yayımladı: 1,057: günde ortalama beş.

Bu, elbette, büyük bir rakam. Ama bu gerçekten önemli mi? George Orwell ünlü dedi ki: “Siyasal dil… yalanları doğru ve saygın bir sesle saygın kılmak için tasarlanmıştır.” Orwell çoğumuz için konuşuyor: Bir politikacı olmak yalan söylemektir. Ve bu yüzden birçok kişi soracak: Günde beş kez veya 25 - Ne fark eder, gerçekten ne yapar?

Hannah Arendt Siyasi bir filozof ve Hitler'in Almanya'sından kaçan ve New York'a yerleşen bir Yahudi idi. Yazısında, “Hakikat ve Politika, ”Diye sordu bu soruyu. Demokratik toplumun iki konuda hemfikir olmamız gerektiğini savundu. İlk olarak, gerçekler gibi şeyler var. İkincisi, bu gerçekleri onları en iyi anladığımız şekilde sunmak için çaba göstermeliyiz. Başka bir deyişle, gerçeği anlatmaya çalışmalıyız.

Niye ya? Örneğin, bir politikacı - örneğin başkan gibi - bu anlaşmalara uymadığı için, geri kalanımızın söylediklerini kabul etmemiz, tartışmamız ve hatta değerlendirmemiz daha zor hale geliyor. Bu olduğunda, tartışma giderek daha anlamsız hale gelir. Ve bir noktada, demokrasinin kendisi bozulmuştur.

Arendt haklıysa, yalanlar önemlidir. Özellikle şimdi, gerçeği söylemek derin bir siyasi eylemdir.

Christopher Beem, Penn State Üniversitesi'nde McCourtney Demokrasi Enstitüsü genel müdürü.

'Bilim karşıtı' etiketi

Bugün, iklim değişikliğini ya da bilimsel topluluk tarafından kararlaştırılan herhangi bir gerçeği inkar eden bir kişi genellikle hemen “bilim karşıtı” olarak etiketlenir. Ancak, bireysel bilimsel gerçekleri reddeden insanlar bilime karşı düşündüğümüzden daha arkadaşça olabilir.

Bir 2015 Pew Research anketi Amerikalıların yüzde yüzünün 79’in “bilimin çoğu insan için hayatı kolaylaştırdığını” hissettiğini keşfetti.

Ne zaman, nasıl ve niçin bilimin reddedildiği, görmezden gelindiği veya bir kenara ittiği zaman, bilimsel yöntemin tamamen güvensizliği ile ilgisi daha az, bireysel kaynakların güveni, yanlış bilgi, motive olmuş inkarın izole örnekleri hatta meslektaşlarım ve ben dediklerimi “aslında uçuş“Basit bir“ gerçeğin inkar edilmesi ”yerine.

Neredeyse her bir insan bir anda bilimi reddediyor. Küçükken, beni hipoglisemi tanısı alan doktorun bulgularını reddettim. Beni etiketledikten sonra lisemdeki en iyi fen öğrencisi olan “anti-bilim” gülünç olurdu. Daha ziyade, en sevdiğim yiyecekleri bırakmak zorunda kalacağım anlamına gelen bireysel bir bilimsel gerçeği inkar etmek için önyargılı ve motive oldum.

Bilimin kabulünde asıl sorunlara neden olan önyargı, motivasyon, kutuplaşma ve yankı odalarıdır. Ve ne yazık ki, basitleştirilmiş “bilim karşıtı” etiketi genellikle bu sorunları kapsıyor ve bilimsel gerçeği iletmemizi engelliyor.

Bilimi seversek, bilim reddi konusunda daha bilimsel olmaya başlamamız gerekir.

- Troy Campbell, Oregon Üniversitesi'nde pazarlama yardımcı doçentidir.

Sözde tarafsız bilgi alanları ve hakikat

Para kazanılan bilgi alanında, gerçek fazla abartılmamıştır - hiç oy vermez.

Senatör Ted Stevens neredeyse haklı çıktı: Bu yerler pek fazla değil bir dizi tüp oldukları gibi tam teçhizat Dikdörtgenler Akıllı telefon uygulamalarından televizyon stüdyo setlerine, bu doğrusal alanlardaki bilgilerin düzenlenmesi “nötr” görünecek şekilde ayarlandı.

O zamandan beri VitruviusBatılı alan anlayışları bize en üstte olanın en üstte olduğunu öğretti. Bu arkaik mekansal hiyerarşi bizi dijital alana doğru takip etti. Yatay haber ve bilgi akışları, değere bakmaksızın alttan akar. Ama ekranın üst kısmında ne var - bu hala özel.

Peki, bu özel alan en doğru olana mı ayrılıyor? Hayır, orada daha önemli bir şey var - para kazanması en muhtemel içerik.

- Dan Klyn, Michigan Üniversitesi'nde bilgi mimarisi dersleri veriyor.

Yazarlar Hakkında

Daniel Klyn, Bilgili Aralıklı I Michigan Üniversitesi; McCourtney Demokrasi Enstitüsü Genel Müdürü Christopher Beem, Pennsylvania Eyalet Üniversitesi; Maryanne Reed, Reed Medya Koleji Dekanı, West Virginia Üniversitesive Pazarlama Yardımcı Doçenti Troy Campbell, Oregon Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon