Ortak Bir İnsanlığın Fikri Üzerine Düşünceler

İnsanların şimdiye kadar ne kadar sıklıkla ahlaki olarak kayda geçen kayıtlarda ya da dünyanın bütün halklarının bir bursunu ya da bazen böyle bir burs için bir umut ifade eden ahlaki rezonans tonlarında “ortak bir insanlıktan” bahsetmesi dikkat çekicidir.

İnsanlığımızdan ne kadar sık ​​bahsettiğimiz, türler üyeliği olduğu gibi, bize bir kez ve her şey için verilmeyen bir şey olarak, ancak bunu başarmamız için o zamana kadar, yükselmeye çağırılmadığımız bir şeydir. Bir kişiden diğerine farklı olabilir - ama ölmeden, hiç bitmeden.

İkisi birbirine bağımlı görünüyor: Başkalarının insanlığını tanımak için kendimizdeki insanlığa yükselmeliyiz, ama bunu yapmak için en azından tüm insanların insanlığını tamamen görmeye açık olmalıyız.

Benzer şekilde, insan haklarının kabulü - tüm insanların yalnızca insanlık nedeniyle sahip oldukları söylenen haklar - onlarla ortak bir insanlığın kabulüne bağlı görünmektedir.

Aynı şey, vaazlarda uluslararası hukukun önemli enstrümanlarına söylendiğimiz “İnsanlık Onurunun” tanınması için de geçerlidir, her insanda, kabul edilemez bir şekilde, olduğu gibi koşulsuz bir saygı vardır.

Sık sık değil, onaylanmasının başarısızlığına boyun eğdirdiğimizde ortak bir insanlık fikrine atıfta bulunuruz. Bu başarısızlığın formları iç karartıcı biçimde çoktur: ırkçılık, cinsiyetçilik, homofobi, düşmanlarımızın insanlıktan çıkarılması, pişmanlık duymayan suçluların ve ağır ve aşağılayıcı bir acı çekenlerin.

Biri bize “hepimiz insanız” olduğunu hatırlattığında, birisi sizin gibi davranmanız gereken bir insan gibi muamele edilmesine cevap verecektir.

Bunun için iki tür açıklama var. Her birinin kendi yeri var. Birisi, dünyadaki bütün insanların ortak bir insanlığı paylaştığı fikrini sağlam bir şekilde tuttuğumuzu varsayar, ancak çeşitli psikolojik, sosyal, ahlaki ve politik nedenlerden dolayı bunu kabul edemediğimizi varsayar.

Diğeri, ortak bir insanlık fikrinin, bize ve zaman zaman balmumasını ve azaldığını, yani düşmanlarımızı insanlıktan çıkardığımızda veya mesela ırkçılığa karşı savunmasız olduğumuzda, - kelimenin tam anlamıyla bizim için anlaşılmaz hale geldiğini gösteriyor.

Dünyanın birçok yerinde ırkçılık yeniden artıyor. Yani, insanlıktan çıkarma - bazı durumlarda şeytanlaştırma - düşmanlarımızın. IŞİD'e karşı bir araya geldiler ve Müslümanların ve bazı göçmenlerin bir kanalda aşağıya akan su kadar zahmetsizce yayıldılar.

Bu nedenle, birçok insan şimdi on yıl içinde, ulusal ve uluslararası politikaların, iklim değişikliğinin etkileriyle ağırlaşan, zengin ve fakir uluslar arasındaki utanç verici boşluğun yol açtığı ve iltihaplı krizlere hâkim olacağından korkuyor.

Şimdi, dünyanın birçok bölgesindeki dengesizliğin, geçen yüzyıldan daha fazla insanın sökülmesine neden olabileceğine inanmak için nedenlerimiz var. Güçlü ulusların kendilerini acımasız hale getiren, uluslararası hukukun ilgisini ve yetkisini test eden yollarla korumaları muhtemeldir.

Sanırım, torunlarımın neslinin benimki gibi korunmayacağına neredeyse imkansızım, yoksullaşma, doğal afetler ve diğer insanlar tarafından kendilerine verilen kötülükler yüzünden.

Giderek daha fazla, ahlaki açıdan korkunç olan şeye sınır vermeden maruz kalmakla birlikte, - eğer o kelimeyi kullanırsanız kötülüğe - ortak bir insanlığı paylaşmanın ne anlama geldiğini anlamalarını test edeceklerdir. yeryüzünde ve hayal etmesi neredeyse bir dereceye kadar, onların acılarına ve kötülüğüne rağmen dünyanın iyi bir dünya olduğuna inanmaları.

İçsel onur ve devredilemez haklar

The İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi BM Genel Kurulu tarafından 1948’te kabul edilmiştir.

içsel onurun ve insan ailesinin tüm üyelerinin eşit ve devredilemez haklarının tanınması, dünyada özgürlük, adalet ve barışın temelidir.

Ayrıca son zamanlarda “insanlığın vicdanını şok eden” suçlardan da bahsetti. 

İki yıl önce, Birleşmiş Milletler Soykırımda Karar soykırımın “insanlık vicdanına şok… ahlaki yasaya ve Birleşmiş Milletlerin ruhuna ve amaçlarına aykırı” olduğunu ve “medeni dünyanın kınadığı suçu” ilan etti.

Oysa bu sözler yazıldığı zaman, onları hazırlayan ve uluslararası hukuku yaratan Avrupa uluslarının halkları, dünyadaki insanların çoğuna, doğası gereği ne tür bir anlayışa sahip olmadıklarını gösteren ilkel vahşiler olarak bakıyorlardı. soykırımın “insanlık vicdanına bir şok” olarak adlandırılması demekti - bazıları sömürgeci soykırım kurbanları olsa bile.

O zaman bu tür bir ırkçılık vardı ve şimdi, çoğunlukla Siyahlar, Asyalılar ve Orta ve Güney Amerikalıların hayatlarında derinliği görmedeki yetersizlikle işaretlendi. Diğer bazı ırkçılık biçimleri farklıdır. Anti-Semitizm, beyazların ırkçılığından renkli insanlara doğru birçok yönden farklıdır. Renkli halkların ırkçılığı hakkında birbirleriyle ve bu konuda yorum yapabilmek için beyazlarla ilgili yeterince bilgim yok.

Sözünü edeceğim ırkçılık türündeki mesele, ırkçıların tutumlarını savunmak için sık sık temyiz ettikleri gerçek klişelerin gerçeği değil, yaşamlarında görebilecekleri veya göremedikleri anlamdaki gerçekleri. halkları inkar ediyorlar.

1930’larda Batı Avustralya’daki Aborjinlerin Koruyucusu James Isdell’e ne zaman ne hissettiğini sordu. annelerinden karışık kan çocuklarıdiye cevap verdi

o andaki kederi o zaman ne kadar çılgınca olursa olsun, bir an için herhangi bir yarım kastı yerli annesinden ayırmaktan çekinmeyecektir.

“Yakında yavrularını unutuyorlar” diye açıkladı. “Onlar” ın “biz” gibi kederli olabileceği, ölü bir çocuğun kederi, siyah bir kadının ruhunu hayatının geri kalanı için kesebileceği anlamıyla anlaşılmazdı.

“Anlaşılmaz” derken neyi kastettiğimi asmak için, neden bir Siyah Beyaz Minstrel Şovundan ırkçı bir karikatür gibi görünen birini Othello'da oynayamadığınızı düşünün. Böyle bir yüz derin hiçbir şey ifade edemez. Her şeyi bilen bir Tanrı bile böyle bir rol için gereken ifadeyi göremezdi.

Isdell'in görüşüne ihanet edilen türün ırkçılığı tartışmalarında “halkların insanlığını görmekle dolu” gibi ifadelerin doğal olarak ortaya çıkması pek tartışılmaz.

Demek istediğim, dünyadaki bütün halkların ortak bir insanlığından bahsettiğimde, en azından ilk etapta, Isdell'in Aborjin Avustralyalıları gördüğü gibi halklar olmadığı anlamına gelir. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin ortaya çıktığı sömürge bağlamı ve dünya genelinde ırkçılığın yeniden dirilişi üzerine daha önce yaptığım açıklamalar dikkate alındığında, böyle bir onaylamanın önemi göz ardı edilemez.

Bununla birlikte, bunu yaparken, tamamen insan olmanın ne olduğunu anladığımı, aynı doğrulamayı yapanların ve onu keşfettiğimi ve bu keşfi daha önce reddedilen insanlara dayatmayı istediğimi söylemek istemiyorum.

Ama keşfedilmediğimizi, insanlığın ne kadar dolu olduğunu bilmediğimizi söylediğimde, bir gün yapabileceğimizi kastetmiyorum. Keşfetmek için böyle bir şey yok.

Daha önce, bazen insanlıktan yükselmeye çağırdığımız bir şey olarak bahsettiğimizi, bunun sonu olmayan bir görev olduğunu ve bin yıl yaşayabilsek bile sonu olmayacağını söyledim. Bu konuda ne söylediğimi bildiren insanlık fikri budur. Kitabımı gözden geçirme Ortak Bir İnsanlık: Sevgi, Gerçek ve Adaleti Düşünmek (1999), Greg Dening “Gaita için insanlık bir isim değil, bir isim” dedi. Daha iyi koyamazdım.

İnsan olmanın anlamı

Bence, Avustralya’nın Aborjin halklarının, aborjin olmayan Avustralyalıların yaptıklarından farklı olarak insan olmanın ne demek olduğu hakkında farklı düşündükleri tartışmasızdır - Avustralya’daki antropolog WH Stanner’in söylediği gibi

insanoğlunun yapabileceği şarkı, mim, dans ve sanatın tüm güzelliği.

Fark, en çok doğal dünyaya karşı tutumları ve içerisindeki yerleriyle açıklanabilir. Elbette bu belirsizdir, ancak farkın kaçınılmaz olarak siyasi olarak, örneğin toprak ve unvan konusundaki ihtilaf ve mahkeme kararlarında ve gerçekte neyin önemli olduğuna dair pek çok, bazen kızgın olan tartışmalarda gösterdiği noktayı sürdürmek yeterlidir ( pratik olarak) yalnızca ona yönelik sembolik jestlerin aksine uzlaşma olarak.

Belki de en acı anlaşmazlıklar, soykırımın en azından bazen Avustralya’nın bazı bölgelerinde, Çalınan Nesillere karşı, 1997 olarak işlenip işlenmediği ile ilgilidir. Onları Eve Getirmek iddiaları bildir.

Yeni yangınları yakmak için olmasa da, bu konuda yorum yapmak istiyorum. Soykırım belki de uluslararası hukukun en tartışmalı kavramlarından biridir. Cinayeti gerektirip getirmediği ve Holokost'un paradigması olarak mı yoksa yalnızca en uçunda zorla asimilasyona maruz kalabilecekleri bir suçun aşırı bir örneği olarak mı görülmesi gerektiği konusunda anlaşmazlık var.

Onları Eve Getirmek, büyük ölçüde kalp kırıcı hikayelerden oluşur. Soykırımın savunduğu iddiası kısadır ve tanımına bağlıdır. 1948 Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme Bir soykırım niyetine hizmet eden tek bir öldürme olmadan soykırım olabileceğini ve bir grubun çocuklarını almanın “tamamen veya kısmen, eğer yok etme niyetiyle yapılırsa” soykırım için bir araç olabileceğini sağlar. haddi zatında".

Başka yerlerde tartıştığım hikayeler, kendilerinin iddiaların doğru olup olmadığını söyleyemezler. Hikayeler, ne kadar ve ne kadar hareketli olursa olsun soykırımın doğası hakkındaki tartışmaları çözemez.

Konseptin geliştirildiği Batı'da, Primo Levi'ninki gibi hikayeler veya öyküler Bu Bir Erkekse Soykırım hakkındaki anlayışımızda böylesine önemli bir rol oynayan (1979), yalnızca ortak bir anlayışa dayanarak bize karşı konuşur. Bu, genellikle antropoloji, felsefe ve tarih gibi disiplinlerde, makul derecede terbiyeli hale getirmeye çalışmak, söylemsel düşüncenin eseridir. Ancak bu noktaya iki önemli nitelik girmeliyim.

Birincisi, öykülerle ilgilenen düşünce türünün, öykülerin düzenlenmesi veya sevindirilmesinden ziyade, öykülerin anlamaya katkıda bulunma derecesini belirleyen aynı kritik kavramlara cevap vermesi gerekir. Bu kavramlar elbette kısmen edebiyatı değerlendirdiğimiz kavramlardır.

Hayatta önemli olan hemen hemen her şey hakkında, hukuksal konular dahil, sadece gerçekler ve onlardan yapılan mantıksal çıkarımlar hakkında değil, aynı zamanda bazı hesapların bizi yalnızca duygusallığa veya patolara karşı savunmasız olduğumuz için harekete geçirip getirmediği hakkında tartışırız. yanlış çaldığı şeylere, vb.

Bu nedenle, anlatıları eleştirel olarak değerlendirdiğimiz kavramlar ile onlarla anlaşılır bir ilişkiye girilenler arasında belirgin bir ayrım olamaz.

Onları Eve Getirmek duygusal olduğu için eleştirildi. Soykırım iddiasına düşman olan pek çok Avustralyalı, yalnızca nedeni duygularına yön veren insanları ikna ettiğini söyledi. Bazılarınız hatırlayabileceğiniz Kim Beazley, bazı hikayeleri okurken Parlamento'da ağladı.

Elbette, terimin aşağılayıcı anlamında “duygusal” olmak, bazen de çok ciddi bir başarısızlıktır. Sonra duygusal olarak bağlı olduğumuz inançlarına uygun olmayan gerçekleri ve argümanları görmezden gelir veya reddederiz. Bu genellikle insanların “çok duygusal olmayı bırak” dedikleri zaman aklında olan şeydir. Sebepinize bağlı kalın, özellikle de bizimki gibi çalkantılı zamanlarda - birisinin şapkasını fırtınada tutmasını tavsiye etmek gibi.

Fakat burada kapasitemizi, aslında isteğimizi, bir şeyleri görme tehdidini tehdit eden bir tehlike var. Aklın duyguya, bizi düşünce ve duygu ile form ve içeriğin ayrılmaz olduğu bir anlayış biçimine duyarsız ya da öğretilemez hale getirecek şekilde itiraz etme eğilimidir.

Duygusallık, pathoslara yatkınlık, doğru olanı siciline kaydetmekteki başarısızlık, ironi için teneke kulak - bunlar, aklın duygudan ayrı ve düşmanca düşünüldüğü durumlarda düşünüldüğü zaman, daha fazla ve kesin bir şekilde anlayışı baltalar.

Bu gerçekleştiği zaman, ahlaki açıdan net bir bakış açısına sahip olduğumuzda tutup pişman olduğumuza inandığımızı kabul etmemizin sebebinin duyguları yitirmesi değildir. Bunun nedeni, bizi baştan çıkaran şeylerde bazen kaba, bazen karmaşık, duygusallık, pathos ve benzeri şeyleri tespit etmemizi sağlayacak bir duyarlılıktan, eğitimli ve disiplinli olmamızdı.

Şimdi ikinci dereceme geldim. Aborijin ve Aborjin olmayan Avustralyalılar arasında insan olmanın ne anlama geldiğine dair ortak bir anlayış yoktur ve bu nedenle, insanlık kavramının insanlık aleyhinde herhangi bir ciddi rol oynadığı durumlarda, doğal olarak insanlığa karşı suç olarak adlandırdığımız şey hakkında hiçbir ortak anlayış olmadığını düşünüyorum. bu tür suçların etik karakterizasyonu.

Yerli halklar, Yerli olmayan halklar üzerindeki hiçbir şeyi zorlayabilecek türden bir güce sahip değiller, örneğin bir anlaşmayı müzakere etmeye zorlayacak güçleri yok.

Ancak, sömürgecileri ve soyundan gelenler gibi muamele gördükleri halklar için korkunç olsa da, onlara verilecek başka adalet ne olursa olsun, aborjin olmayan Avustralyalıların adaletin yerine getirilmesi gerektiğini ve en önemlisi de görmeye açıklıklarının bir işlevi olacaktır. Bu toprakların tarihine doğruysa ne gelir.

Bunun gerçekleşmesi için, yerli olmayan halkların, sorunlu olanı Aborijin halklarının perspektifinden görmeye gelmesi gerekiyor. Bu, genellikle empatiyle demek istediğimizden daha fazlasını gerektirir, çünkü yeni kavramları edinmeye veya eskilerini değiştirmeye bağlıdır - ürününden ziyade empatinin bir koşulu olan kavramlar.

Aborjin olmayan Avustralyalıların çoğu için, örneğin, uluslararası hukukta tanımlandığı gibi yasal olarak değil, ahlaki olarak, ancak ahlaki olarak, bu toprakların işgal altında olduklarını tam olarak kabul etmelerini sağlayacak türden algısal bir gestalt anahtarını içerecektir.

Bunun abartı olduğunu düşünüyorsanız, çok uzak bir adım, o zaman Pat Dodson'ı dinleyin.

1788 işgali haksızlık ederken, asıl adaletsizlik [Vali] Phillip ve sonraki hükümetler tarafından binlerce yıl boyunca başarıyla yönettiğimiz bir toprak geleceğine eşit olarak katılma hakkımızın inkar edilmesi oldu. Bunun yerine, toprak çalındı, paylaşılmadı. Siyasi egemenliğimiz yerini, virülent bir kölelik biçimi aldı; manevi inançlarımız inkar ve gülünçtü; eğitim sistemimizi baltaladı.

Artık gençlerimizi, toprak ve suyolları ile yakın ilişkiden elde edilen karmaşık bilgilerle aşılayamıyorduk. Üstün silahların tanıtılması, yabancı hastalıklar, ırkçılık politikası ve zorla uygulanan biyojenetik uygulamalar, kölelik döngüsü, toplumumuzun yıkımına neden oldu.

1997, Onları Eve Getiren raporu, BM soykırım tanımının ihlal edildiğinin altını çizdi ve yerli toplumları tahrip eden ve Aborijin halkının biyolojik olarak modifiye edilmesine izin veren yasaları altında yaşayan Aborjinlerin tazmin edilmesini istedi.

Pek çok insan için, Avustralya’yı böyle görmek, gerçekten böyle görmek, ilk önce bir ve daha sonra belirsiz bir çizimin diğerini görmek gibi olacaktır.

Suçlar ve yırtılmış ruhlar

Elbette, Aborjin kültürlerini anlamak için Aborjin halklarına karşı işlenen suçların kendileri üzerindeki etkisini görmekten çok daha fazlası var. Fakat bir anlaşma hakkında ciddi konuşacak olursak, suçlardan bahsetmekten kaçınamayız.

Bu ülkenin yerli halklarına karşı işlenen suçları anlamak, yaşadıkları şeylerin etik olarak anlaşılmasına bağlıdır. Bunun anlaşılması, öykülerinden ve bu ıstırabı ifade eden diğer sanat biçimlerinden asla uzak olamaz.

Öyleyse, o zaman, bu ülkenin Aborjin ve yerli olmayan halklarının çoğunun, bu ıstırabı ve bu nedenle suçların etik karşıtlığına nasıl girmesi gerektiği konusunda ortak bir anlayışa sahip olmadıkları açıktır. onlar.

Böyle bir anlayışın gelişmesi sinir bozucu, radikal ve Batılı siyasal düşüncenin klasik gelenekleri için neredeyse kesinlikle yeni olacak.

İnsanların ruhları kendilerine yapılan yanlışlıklar tarafından kesildiği zaman, bireysel veya toplu halde, seslerine açık olmak aldatıcı bir dikkat gerektirir. Böyle bir dikkat Avustralya’da büyüyor, inanıyorum: yavaşça, kesinlikle değil, ama yine de büyüyor

Filozof Martin Buber dedi ki temel fark monologlar ve “tam olarak geçerli konuşma” arasındaki “ötekilik veya daha somut olarak sürpriz anı” dır. Onun amacı sadece şaşırtıcı şeyleri duymaya açık olmamız gerektiği değildir.

Gerçekçi bir diyalog ruhu içinde birbirimizle adil ve insanca ilişki kurabileceğimiz birçok şekilde şaşırmaya açık olmalıyız. Şimdiden tek başına ama her zaman birlikte, gerçekten dinlemenin ne anlama geldiğini ve hangi tonun uygun şekilde alınabileceğini keşfediyoruz. Konuşmada konuşmanın olabileceği birçok şeyi keşfettik.

Bu tür konuşmalar yoluyla Aborjin halklarının nasıl yaşadıklarını - geçmişte ve şimdi - kendilerine işlenen suçları ve dolayısıyla bu anlayışın Aborjin ve yerli olmayan insanlara nasıl bilgi vermesi gerektiği konusunda hiç kimse daha iyi anlayamaz. Politik burs içinde “doğru” ve adil bir şekilde “biz” diyebileceklerdir.

“Biz Avustralyalılar” olmayabilir. Ülkenin adını değiştirebiliriz. Belki de değil, ama birisinin Dodson'un sözlerine gerçeği arayan alçakgönüllülükle nasıl cevap verebileceğini göremiyorum ve aynı zamanda bunu dışlıyor.

Bir inanç eylemi

İşler geçerliyse, daha önce bahsettiğim en önemli uluslararası hukuk araçlarından bazılarına, bu yasaların ahlaki önemini ifade etmek, onları etik olarak kırmanın ne anlama geldiğini ortaya koymak için Avrupa merkezli kavramlar uygular. İnsanlığın İtibarı ve her insanın devredilemez saygınlığı bu kavramlar arasındadır.

Başka yerlerde, insan haklarından ve İnsan Onurundan başkent D ile konuşma biçimimizle ilgili derin çekincelerimi dile getirdim (mesele D zorunludur çünkü mesele, insanların yaralanma veya kaybedilme sonucu kaybetmekten korktuğu yabancılaşabilir onur değildir) yaş).

Fransız filozofu gibi Simone Weil, Şimdi insan hakları hakkında konuşmamızın bir yanılsamaya dayanmasından korkuyorum. Buradaki yanılsama, baskıcılarımıza ne kadar acımasızca vahşice ya da zalim olursa olsun, dokunamayacakları bir Onur'u koruyabiliriz.

Bazı insanlar, doğal sebeplerle veya zulümleri yüzünden ruhlarını o kadar çok ezilme tehlikesiyle acı çekiyorlar ki, Dignity ve devredilemez insan hakları hakkında konuştuğumuz kahramanlık anahtarı karanlıkta ıslık çalmak gibi geliyor.

Ancak, “insan hakları” olarak adlandırdığımız ve dünyadaki tüm halkların ortak insanlıklarını tanımlayan devredilemez bir onuru paylaştığını kabul etmek için yapılan savaşların Batı tarihinin en soyluları arasında olduğunu da söyledim. Sadece tanrı nerede olacağımızı bilirdi, savaşmadık ve çoğunu kazanmadık.

Devredilemez saygınlıktan bahseden çoğu zaman, kıymetli bir şeyin ihlaliyle karşı karşıya kalmanın şokunu yakalama girişimidir, bazen bununla bütünleşik olan fiziksel veya psikolojik zararlara atıfta bulunulamayan bir tür yanlış.

Yaptığım işlerin çoğunda, harika ama aynı zamanda sıradan olan gerçeğinin, bazen yalnızca birisine duyduğu sevgi ışığında değerli bir şey gördüğümüzün anlamlarını geliştirdim.

Bir kişinin devredilemez saygınlığından bahsettiğimizde hissettiğimiz kıymetlilik duygumuz tarihsel olarak şekillendi, sanırım aziz aşkının eserleri ile. Onlar ilham kaynağıydı, inanıyorum ki, en korkunç suçları işleyen ve ağır ve kabul edilemez bir şekilde acı çekenlerin bile kabul edilemez bir saygınlığa sahip olduğunu söylerken neyi kastettiğimize inanıyorum.

Bu konuşma tarzlarına bağlı modern kahramanlık çekimlerini borçlu olduğumuz Kant, sevemediğimiz ve hatta küçümseyebileceğimiz şeylere karşı yükümlülüklerimiz olduğunu söylemeye haklıydı.

Haklıydı. Ancak, aziz aşkının eserleriydi, inanıyorum ki, insan olmanın ne anlama geldiğine dair anlayışımızı değiştirdi ve aslında her insanın sahip olduğu yüceltilemez haysiyete koşulsuz saygı borçlu olduğumuzun doğrulamasının kaynağıydı.

Birinin dini olması gerekmiyor - ben değilim - bunu kabul etmek. Bunu yapmak, kahramanlık rezonanslarının teşvik ettiği yanılsamasına düşmeden kurban olmadan her insanın devredilemez saygınlığından söz etmemizi sağlayacaktır.

Torunlarımın büyüyeceği dünyaya duyduğum korkularımdan daha önce konuştum.

Torunlarımın artık onaylayamayacağı bir dünya umudunu görmekten korkuyorum - çünkü bu bir onay, aşkın açığa çıkardığı şey için gerçek olacağına dair bir inançtır, ancak nedeni güvence altına alınmaz - en korkunç kötülüklerin bile, karakterleri ortaya çıkanlar meydan okurcasına önemsiz olan ve içinde pişmanlık yaratabilecek hiçbir şey bulamadığımız işleriyle eşleşmek için - koşulsuz bir saygıya borçluyuz, sonuçta korkmazsak sonuçtan korktuğumuzdan dolayı her zaman ve her yerde adalet borçluyuz. onlara göre.

Artık radikal, küçültücü ve önemsiz acı çekenlere acı çekmeyenlerin acı çekmeyeceği, gizemli bir şekilde eşittir bizim aramızda tutulan bir saygının kabul edilemeyeceğini bile anlamadığımız bir dünya ihtimalini görmekten korkuyorum.

Bu, Raimond Gaita'nın Çarşamba Ağustos 10'te Melbourne Üniversitesi'nde düzenlenen Çarşamba Dersleri dizisinde verdiği bir dersin düzenlenmiş halidir.

Yazar hakkında

Raimond Gaita, Öğretim Üyesi, Sanat Fakültesi ve Melbourne Hukuk Fakültesi, Melbourne Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon