Perikles'in siyaset hakkında oldukça ileri fikirleri vardı. PabloEscudero, CC BY-SA

Eski Yunanlılara çok şey borçluyuz, eğer değilse şu anki politik sözlüğümüzün çoğu. Anarşi ve demokrasiden siyasetin kendisine kadar. Fakat onların politikaları ve bizimkiler çok farklı hayvanlar. Eski bir Yunan demokratına (herhangi bir çizgiden), tüm modern demokratik sistemlerimiz “oligarşi” olarak sayılır. Bununla, azınlığın, halkın gücünün veya kontrolünün aksine, veya zorunlu olarak veya açıkça ifade etmemek için - veya bununla - yanidemo-kratia).

Durum böyle olsa bile - ve gerçekten çünkü - çok azı herkes tarafından hizmet edilmek üzere seçildi. Çünkü eski Yunanistan'da seçimlerin kendi başlarına oligarşik olduğu düşünülüyordu. Sistematik olarak birkaç ve daha özel olarak, son derece zengin az sayıda vatandaşı - ya da “oligarş” i, şimdi tanıdıkça onlara teşekkür ettiğimiz için tercih ettiler. Boris Berezhovsky ve onun türü“plütokratlar” veya sadece “şişman kediler” olarak da bilinir.

Öte yandan, eski ve modern düşünce tarzları arasında politik olarak düşünülecek bazı ortak yönler vardır. Hem eski hem de modern demokratlar için, örneğin, özgürlük ve eşitlik esastır - bunlar temel politik değerlerdir. Bununla birlikte, eski bir Yunan demokratına özgürlük sadece politik sürece katılma özgürlüğü anlamına gelmiyor, aynı zamanda yasal kötülükten, gerçek bir köle tılsımı olmaktan da kurtulmak anlamına geliyor.

Katılma özgürlüğü sadece bir çeşit durum anlamına gelmez cümbüş Birçoğumuz için demokrasinin kilit modu olarak aldığımız - siyasal ustalar ve köleler tarafından geçici bir rol alışverişi genel veya yerel seçim (veya referandum) zamanıdır. Fakat daha doğrusu siyasal iktidarı paylaşma, neredeyse her gün hükmetme özgürlüğü.

Dördüncü yüzyılda (e), the Atina demokratik meclisi 6,000 artı yetişkin erkek vatandaşların ortalama her dokuz günde bir bir araya geldi. Kitle toplantısı ile hükümet olmakla birlikte, her hafta önemli meselelerde referandum düzenlemeye eşdeğerdi.

Eşitlik o zaman ve şimdi

Bugün eşitlik, en azından, en azından sosyoekonomik açıdan Dünya nüfusunun en zengin% 1'inin geri kalan% 99 oranının bir araya getirdiği kadarı var. Bu şeyleri antik Yunanistan'da ve özellikle de eski Atina demokrasisinde çok daha iyi yönetiyorlardı.

İstatistiksel veriler eksik - eski insanlar meşhurca bürokratik değildi ve doğrudan kişisel vergilendirmeyi sivil hakaret olarak görüyorlardı. Ancak, “Klasik” (5.-4. Yüzyılda BCE) Yunanistan ve özellikle de Klasik Atina'nın olduğu iddia edildi. daha kalabalık ve kentleşmiş toplumlardı, nüfuslarının daha yüksek oranda geçim seviyesinin üzerinde yaşadığı ve mülk sahipliğinin eşit dağılımına sahip olduğu için, Yunanistan'da herhangi bir zamanda veya gerçekte başka herhangi bir modern öncesi toplumda olmadığı gibi .

Bu, eski Yunanistan'ın bize demokratik taklit için doğrudan aktarılabilir bir örnek sunabileceği anlamına gelmiyor - toplumsal cinsiyete bakılmaksızın herhangi bir oranda yetişkin seçmen olarak tüm vatandaşların mutlak eşitliğine inanmaya ve geçerliliğe inanmamasına ya da İnsanların yasal köleleştirilmesinin tüfekler olarak kullanılması.

Bununla birlikte, oldukça çekici görünen çok sayıda eski demokratik kavram ve teknik vardır: sortition, örneğin - seçilen yetkililerin temsili bir örneğini üretmeyi amaçlayan, piyango tarafından yapılan bir yoklama yöntemi. Veya uygulaması sürgün - nüfusun 10 yıl boyunca sürgüne gitmek zorunda olan bir adayı aday göstermesine izin vererek siyasi kariyerlerine son verdi.

Demokrasilerimizin eski Yunan’larla karşılaştırılması ya da daha ziyade kontrastı ne dendiğini vurgulamak için kullanılıyor. sürünen kripto oligarşi kendi içinde çok farklı (temsilci, doğrudan değil) demokratik sistemler.

Tüm olası sistemlerin en kötüsü

Artık hepimiz demokratız, değil mi? Yoksa biz mi? Tüm çağdaş sistemlere çeşitli şekilde yerleştirilmiş olan aşağıdaki beş kusuru dikkate almazsak olmaz.

En uygun olarak anABD ve İngiltere’nin 2003’te Irak’ta savaşa girmeleri mümkün değildi, ne ABD başkanı George W. Bush ne de İngiltere başbakanı Tony Blair, bu karar için onayını çoğunluğundan almış olmamasına rağmen kendi vatandaşları.

“Demokrasilerimizdeki” vatandaşlar, hayatlarının beşte birini, partiden başka bir parti veya aday tarafından yönetilen hayatlarının beşte birini harcarlar. çoğu son seçimlerde oy kullandı. Dahası, seçimler aslında “özgür ve adil” değildir: neredeyse taraftarlarca kazanılır en çok parayı harcıyorve bu nedenle daha fazla veya daha az bozulur.

Kazanan seçimler söz konusu olduğunda, hiçbir taraf hiçbir şekilde (açıkça kendi kendine ilgilenen) kurumsal destek almadan hiçbir şekilde iktidara gelmedi. Ve belki de hepsinden önemlisi, insanların büyük çoğunluğu sistematik olarak halkın karar vermesinden hariç tutulur; oylama-çarpıtma, kampanya finansmanı ve seçilen temsilciler arasında yalnızca bir dokunulmazlıkla cezasız kalmama hakkı (yerel veya genel) seçimler.

Kısacası demokrasi, anlamını eski Yunanistan'ın “insan gücü” gibi bir şeyden değiştirdi ve halkın iradesinin gerçekleşmesine izin vermek yerine yansıma olarak amacını yitirdi.

Winston Churchill'in neden bir zamanlar demokrasiyi tüm hükümet sistemlerinden en kötüsü - diğerlerinden ayrı. Ancak bu, yaygın olarak kabul edilen demokratik açığı görmezden gelmeye devam etmemiz için iyi bir neden olmamalıdır. Geleceğe dönüş - antik Yunanistan'ın demokratlarıyla.

Yazar hakkında

Paul Cartledge, AG Leventis Kıdemli Araştırma Görevlisi, Clare College, Cambridge Üniversitesi. Antik Yunan'ın Cambridge Resimli Tarihi (Cambridge 1997, yeni baskı 2002), Büyük İskender'in Yeni: Yeni Bir Tarih Avı (2004, gözden geçirilmiş baskı 2005) ve en son olarak Eski Yunan tarihini geniş bir şekilde yayınladı Uygulamada Yunan Siyasal Düşüncesi (Cambridge, 2009).

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon