Sorunları çözmek için bilimsel düşünceyi kullanmak istiyorsak, kanıtları takdir edecek insanlara ve uzman tavsiyelerine kulak vermemiz gerekir. Ancak Avustralya'nın otorite şüphesi uzmanlara uzanırve bu kamu alaycılığı tartışmaların tonunu ve yönünü değiştirmek için manipüle edilebilir. Bunun olduğunu gördük. iklim değişikliği ile ilgili tartışmalar.
Bu, uzun boylu haşhaş sendromunun ötesine geçer. Kritik meseleleri incelemek için yıllarını harcayan uzmanlara aldırmamak, tehlikeli bir varsayılan durumdur. Toplumumuzun kamu yararına kararlar verebilme yeteneği, kanıtlar ve düşünceli sunulan argümanlar göz ardı edildiğinde engellenir.
Öyleyse bilim neden kritik soruları ele almak için daha etkili kullanılmıyor? Google uzmanlarının yükselişi ve sınırlı sayıda bilim insanının kendilerinin de dahil olduğu çeşitli faktörler olduğunu düşünüyoruz. İnsanlarla daha iyi iletişim kurmamıza ve daha iyi hizmet etmemize yardımcı olmak için bilim adamı olmayanlara ihtiyacımız olduğunu düşünüyoruz.
Son zamanlarda yapılan bir kamuoyu toplantısında, bilgili ve titiz bir yaşlı katılımcı bazı araştırmalara atıfta bulunan bir soru sorduğunda, kıdemli bir kamu görevlisi cevap verdi: “Ah, herkesin konumlarını haklı çıkarmak için bilimsel bir çalışması var, çalışmaların sonu yok Eminim ki bakış açınızı desteklediğinizden emin olabilirsiniz. ”
Bu, mutlak gerçeklerin olmadığı ve herkesin görüşünün eşit olarak geçerli olduğu kabul edilmesi gereken alaycı bir ifadedir. Bu entelektüel çerçevede, bilimin bulguları, çelişkili gerçeklik görüşlerinden biri olarak kolayca göz ardı edilebilir.
Böyle bir bakış açısı bizim açımızdan tehlikelidir.
Bilim adamları birbirleriyle aynı fikirde olmadıklarında, kendi alanlarında ilerleme kaydetmeleri gerektiğinden, çelişkili hipotezler arasında ayrım yapmanın mümkün olmadığını iddia etmek kolaydır. Ancak bilim adamları, eleştirel düşüncenin nihayetinde iyi yapılmasının daha iyi bir anlayış ve üstün çözümlere yol açtığı konusunda hemfikirdirler. Tüm görüşler eşit değildir.
Eğer bir uçakta 30,000 feet'te uçuyorsanız, kanadın uçakta kalıp kalmayacağına dair herhangi bir bilimsel çalışmayla yetinmeyeceksiniz. Çoğu insan, kanattaki streslerin fiziğini anlayan, uzman bir havacılık mühendisi hesaplamalarına güvenmek isteyecektir.
Peki neden orman yangını yönetimi veya iklim değişikliği konusunda uzmanlara güvenmek istemiyoruz? Çünkü çoğu insan, sonuçları kendi fikirlerine uyan uzmanlarla daha mutludur.
Bu, insanları görüşlerini ifade etmeye teşvik eder ve internet, bu görüşlerin geniş bir görüş elde etmesini sağlar. Bu ilginç zamanlar veriyor ama her zaman etkili çözümler üretmiyor.
Google Uzmanları
İnternet bilgi ve fikirlerle dolu. Herkes çabucak “cevapları” bulabilir ve bu herkesin “olduğu” anlamına geliruzman anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
Ancak Trivial Pursuit sorularına cevap bulmak için Google’ı kullanmak, karmaşık bir soruyu araştırmakla aynı şey değildir. Uzmanların yetenekleri vardır ve bunlardan biri yüksek kaliteli kaynakları kullanma, güncel teorik çerçeveler ve belirli bir alandaki deneyimlerine dayanarak eleştirel düşünme yeteneğidir. Bu yüzden bir uzmanın cevapları acemilerden daha doğru ve nüanslı olacaktır.
Örneğin, gerçek bir doktora gitmeden önce semptomlarını teşhis etmek için Dr Google'ı kullanan insanlar, bazen sahip olmadıkları hastalıklar için test edilmelerini veya ikinci bir görüş almak için zaman harcamayı tercih ettiklerini çünkü “araştırmalarının” onları yönlendirdiğine ikna olduklarını doğru bir teşhis. Gerçekten bu kadar kolay olsaydı, doktorların tüm bu yılları tıp fakültesinde geçirmesi gerekir miydi?
Denilen başka bir sorun var Dunning-Kruger Etkisi“Bu, iyi performans gösterecek bilgiden veya bilgeliğe sahip olmayan kişilerin genellikle bu gerçeğin farkında olmadığını” belirtir.
Başka bir deyişle, tüm cevapların Google’da bulunabileceğini düşünen kişilerin, karmaşık problemleri çözme çabalarından veya yıllarca uzmanlık eğitiminin neden yardımcı olabileceğinin farkında değiller.
Bu, tam bir cehaletten neredeyse daha tehlikelidir, çünkü Donald Rumsfeld'in aksine, ne bildiklerini bile bilmiyorlar.
Büyük hacimli kafa karıştırıcı bilgilere kolay erişim, post-modern bir dünyada çok rahat oturuyor. Ne yazık ki, sonuç, çoğu insanın, eleme konusunda entelektüel zorlu çalışmaları rekabet eden hipotezlerle yapmakta isteksiz olduklarıdır. Öyleyse, böyle bir kamusal alanda sağlam bilimsel tartışmalara nasıl katılabiliriz?
Bilim Yetmez
Bilim insanlarının araştırmalarını daha geniş bir şekilde iletmeleri gerektiği söylendi. Zorluklar iyi bilinmektedir - meslektaşlarımız tarafından gözden geçirilmiş bilimsel yayınlar gereklidir ve halkla ilgilenmek için harcanan zaman alandan, bilgisayarlarımızdan ve laboratuvar tezgahlarından uzaktır.
Bununla birlikte, hükümet politikasını etkilemeyi umarsak, araştırmamızın sonuçlarının ne yaptığımızı en çok bilmesi gerekenler tarafından anlaşılacağını varsayamayız.
Meşgul bürokratlara ve politikacılara ulaşmak, bilim insanlarına doğal olarak gelen bir şey değildir. Bilimi politikaya dönüştürmek için, göreve olan bağlılığı paylaşan farklı ama tamamlayıcı becerileri olan farklı bir insan ekibine ihtiyacımız var.
Bilim insanlarında yaygın olarak bulunmayan beceriler siyaset bilimcilerinde, avukatlarda, sosyologlarda, halkla ilişkiler şirketlerinde, sanat camiasında ve medyada bulunabilir.
Bulgularımızı göz ardı edilemeyecek bir şeye çevirebilecek insanlarla ilişki kurmak başarı için kritik olabilir.
Neye karşı olduğumuzu düşünün, derin cepleri olan lobi grupları, çevremizin düşünceli bir şekilde yönetilmesi üzerine mükemmel saldırılar yaptı.
“Yeşil Bantın Kesilmesi” veya “Yakıt Yok, Ateş Yok” - Bu akıllı spin parçaları, onlarca yıllık araştırma ve politika geliştirmeyi tehdit ediyor. Bu bilimin bir başarısızlığı değil, bir hayal gücünün zaferidir. Rekabetçi fikirler sunma dünyasında, amatör olduğu gösterilen dramatik şekilde manevra yaptık.
Yakın tarihli bir yangın forumunda şu anki politikanın şu olduğunu öğrendik: “Bilime dayanan, ancak değerler temelinde.” Bu, en iyi kanıtlara rağmen, mevcut toplumumuzun değerlerinin ne zaman harekete geçeceğine karar vereceği anlamına gelir. Bu, siyasi veya yasal bir süreçte en iyi argümanı kimin yaptığını temel alarak başka bir gerçek arama tanımı sunar.
Bilimin cahil ve nesnel bir şekilde yapılması amaçlanmıştır, bu nedenle bilim adamları değerler hakkındaki tartışmalara katılmak için yeterli donanıma sahip değildir. Bu etik, filozof, sanatçı ve ilahiyatçıların alemidir.
Ancak araştırmamızdan öğrenilen dersleri uygulama konusunda tutkuluysak, pazarlamacılara, lobicilere, iletişim uzmanlarına, muhasebecilere ve ekonomistlere ihtiyacımız olacak. Toplumu değişime ikna etmek için çok disiplinli bir ekip gerekmektedir.
Belki de bu tamamlayıcı becerileri olan insanlar, herkesin yararına, karşımıza çıkan anti-entelektüalizmi yıkmaya yardımcı olabilirler.
Bu makale, Profesör Michael Clarke tarafından, Victoria Kraliyet Cemiyeti'nde (2) düzenlenen 2014 ve Biyoçeşitlilik Forumu'nda verilen bir adrese dayanmaktadır.
Bu yazı orijinalinde Konuşma.
Oku Orijinal makale.
Yazarlar Hakkında
Michael Clarke, La Trobe Üniversitesi'nde Zooloji Profesörüdür. Yangının fauna üzerindeki etkisine uzun süredir ilgi duyuyor. Kuşların, sürüngenlerin, memelilerin, balıkların ve bitkilerin ekoloji ve koruma biyolojileri hakkında uluslararası yayınlar yapmıştır.
Susan Lawler, La Trobe Üniversitesi'nde Çevre Yönetimi ve Ekoloji Bölümü Başkanıdır. Meyve sinekleri, bal arıları, kral papağanları, dağ cüce keseleri, bogong güveleri, kar sakızları ve tatlı su kerevitleri dahil olmak üzere çok çeşitli organizmalar üzerinde çalıştı. ABC radyo ve TV'de (Ockham's Razor and Catalyst) yer aldı.
Önerilen Kitap Innerself:
Düşünmeyin: İklim Değişikliğini Görmezden Gelmek İçin Neden Beyinlerimiz Kablolu?
George Marshall tarafından.
Hatta Think About It Do not hem iklim değişikliği hem de bizi insan yapan nitelikler ve şimdiye kadar karşılaştığımız en büyük zorlukla başa çıkarken nasıl büyüyebileceğimiz hakkında. Yazar, öyküleri içine sokup yıllarca kendi araştırması üzerine çizim yaparak, cevapların bizi farklı kılan ve birbirimizi ayıran şeylere dayanmadığını, aksine hepimizin paylaştığı şeye dayandığını: insan beynimizin nasıl kablolandığını-evrimizmi savunuyor. kökenleri, tehdit algılarımız, bilişsel kör noktalarımız, hikaye anlatma sevgimiz, ölüm korkumuz ve ailemizi ve kabilemizi savunmak için en derin içgüdülerimiz. Bizi neyin heyecanlandırdığını, tehdit ettiğini ve motive ettiğini anladığımızda, iklim değişikliğini yeniden düşünebilir ve yeniden düşünebiliriz, çünkü bu imkansız bir sorun değildir. Aksine, ortak amacımızı ve ortak zemini yapabilirsek durdurabileceğimiz bir tanesidir. Sessizlik ve hareketsizlik, anlatıların en ikna edici olanıdır, bu yüzden hikayeyi değiştirmeliyiz.
Daha fazla bilgi ve / veya bu kitabı Amazon'da sipariş etmek için buraya tıklayın.
