Astrolojiyi test etmek, kısmen sürekli değişen kozmik çevre ve dolayısıyla her astrolojik haritanın bireysel doğası nedeniyle zordur. Her grafik benzersizse, farklılıkların değerlendirilebileceği standart nerede? Yalnızca büyük örneklem boyutlarıyla, örneğin Gauquelin çalışmalarıbu sorunların üstesinden gelinebilir mi? (Gauquelin araştırmalarından biri beş ülkeden yirmi beş binin üzerinde bir örneklem kullanmıştır)
Bir diğer sorun ise insan kişiliğinin karmaşık doğası ve çeşitliliği ile ilgilidir. Pek çok eleştirmen, yalnızca on iki standart astrolojik türün olduğunu varsayar, ancak durum pek de böyle değildir. Gauquelin'lerin karı-koca araştırma ekibi, çok genel birkaç kişilik tipini ortaya çıkarmayı başardı ve meslek ve kalıtımla ilişkiler buldu, ancak bunlar deneyimli astrologların doğum haritalarında bulduğu nüansları yakalayamıyor. Astrologlar, her biri içsel olarak bütünleşmiş veya bütünleşmemiş sonsuz varyasyonlara tabi olan bir dizi davranış ve tutumdan oluşan geniş bir yelpazedeki genel türleri tanımladıklarını iddia ederler.
Doğum astrolojisinin genel, çok düzeyli bir kişilik modeli sağladığı söylenebilirken, aynı zamanda belirli bir dizi psikolojik özelliğin, benliğe dair içgörü (indirgemeye direnen bir olgu) sunacak şekilde sentezlenmesi ve düzenlenmesi için de kullanılır. Bu astrolojik ölçümler ve yorumlar, psikolojide kullanılan çok daha basit modellerden önemli ölçüde farklıdır ve deneylerin tasarımında zorluklara neden olur.
Clark Çalışması: Astrologların Kör Bir Denemede Test Edilmesi
Şu anda, büyük ölçüde kurumsal destek ve finansman eksikliğinden dolayı, geniş bir yelpazedeki astrolojik metodolojiler test edilmeyi beklemektedir. Bu büyük soruna alternatif bir yaklaşım, astrologların kör bir denemeyle test edilmesidir; bu test, ya astrologların astrolojik haritaları bir dizi kişilik profiliyle eşleştirme yeteneklerinin testi olarak ya da çok farklı insanların haritalarını ayırt edebilmeleri için gerçekleştirilir. Bu türden birçok çalışma yapılmıştır.
Bu kategorideki ilk çalışmalardan bazıları astroloji eğitimi almış psikolog Vernon Clark tarafından yapılmış ve sonuçları 1960 ve 1961 yıllarında yayınlanmıştır. Clark, “Astrolojik Tekniğin Geçerliliğinin ve Güvenilirliğinin Araştırılması” başlıklı üç çalışmada Bireysel astrologların, astrolojik haritayı tanımlanan bir kişiye esas olarak uydurma yeteneklerini test etti.
Denemeler iyi tasarlanmıştı, kapsamlı bir şekilde analiz edildi ve bu tür araştırmalar için yüksek standartları karşıladı. Her testte bir deney grubu (astrologlar) ve bir kontrol grubu (psikologlar ve sosyal hizmet uzmanlarından oluşan) vardı. İlk test, yirmi astrologun beş astrolojik haritayı erkeklerin beş vaka geçmişiyle (mesleki geçmişe odaklanmış) eşleştirmesini ve ardından aynı şeyi kadınlardan oluşan ikinci bir grupla yapmasını gerektirdi.
İkinci testte yirmi astroloğa on vaka geçmişi ve bunların her biri için iki harita verildi. İki grafikten (bunlardan biri aynı yılın rastgele bir tarihine dayanıyordu) hangisinin ayrıntılı vaka geçmişiyle en iyi eşleştiğini seçmeleri istendi.
Üçüncü testte otuz astrologdan IQ'su 140'ın üzerinde olan kişilerin haritaları ile tedavisi mümkün olmayan beyin hasarı (serebral palsi) olan kişilerin haritaları arasında ayrım yapmaları istendi. Bu testlerin sonuçları istatistiksel olarak astrologların lehine oldukça muhteşemdi ve araştırma, pek bilinmeyen bir astroloji dergisinde yayınlandı.
Carlson Çalışması: Bir Fizikçinin Öncülüğünde
1985 yılında prestijli Nature dergisi, astrologların, bir dizi psikolojik profil göz önüne alındığında, astrolojik haritaları sahipleriyle eşleştirme yeteneklerini test eden bir çalışmanın sonuçlarını yayınladı (Carlson 1985). Araştırmanın yapıldığı sırada fizik alanında lisans öğrencisi olan Shawn Carlson, doğum anındaki gezegen konumlarının bir deneğin kişilik özelliklerini belirlemek için kullanılabileceği yönündeki temel astrolojik tezi test ettiğini belirtti. Katılan astrologlar, önde gelen bir Amerikan astroloji kuruluşu olan Ulusal Geokozmik Araştırma Konseyi (NCGR) tarafından seçildi.
Amerika Birleşik Devletleri'nden ve bazılarından Avrupa'dan toplam yirmi sekiz astrolog seçildi ve bir dizi gönüllü denek için doğum haritası yorumunu hesaplamaları ve hazırlamaları istendi. Daha sonra deneklere kendilerinin ve diğer iki kişinin doğum verilerinin doğum haritası yorumu verildi ve kendi kişiliklerine en uygun olanı seçmeleri istendi.
Çalışmanın ikinci bölümünde astrologlara deneklerden birinin astrolojik haritası ve Kaliforniya Kişilik Envanteri (CPI) tarafından oluşturulan üç rapor verildi; bu rapor onlara her bir konuya verilen 480 sorudan oluşturulan on sekiz kişilik özelliği ölçeğini sundu. Daha sonra CPI'ya en iyi uyan doğum haritasını seçmeleri istendi. Her iki durumda da birinci ve ikinci olmak üzere iki seçim yapıldı, ancak beraberliğe izin verilmedi. Çalışma çift kördü ve tüm testler kodlandı ve yalnızca Carlson'un lisansüstü danışmanı fizikçi Richard A. Muller tarafından biliniyordu.
Araştırmaya katılanların yüzde 70'i üniversite öğrencileriydi. Deneklere astrolojiyle ilgili sorular soruldu ve daha önce astrolojik harita okumuş olanlar gibi güçlü inkarcılar reddedildi. Bunlar ve diğer faktörler açıklandıktan sonra, 177'ü test grubunda ve 83'ü kontrol grubunda olmak üzere toplam 94 denek toplandı.
Deneklerin kendilerine en uygun olduğunu düşündükleri doğum haritası yorumunu seçtikleri çalışmanın ilk bölümünün sonuçları şans düzeyinde geldi. Kendilerine en uygun CPI'yı seçmeleri istenen kontrol grubundan da şans eseri geldi. CPI raporları ile doğum haritalarının eşleştirildiği çalışmanın ikinci bölümünde astrologlar şans seviyesinin altında geldi. Carlson, çalışmasının astrolojik hipotezi (astrolojinin geçerli olduğu) açıkça çürüttüğü sonucuna vardı ve çalışma, birinci sırada yer alan, sıklıkla alıntı yapılan bir bilimsel makale ve şüpheciler için sağlam bir kaynak haline geldi. Astrologlar için bu, yıkıcı bir hüküm olarak adlandırıldı.
Carlson Çalışmasına İtiraz Edildi
Ancak Carlson çalışmasına itiraz edilmiştir (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Tartışmalı bir mirasa sahip olan ancak önde gelen kişilik teorisyeni ve kendi psikolojik kişilik envanterinin yaratıcısı olan Hans Eysenck, CPI'nin çalışma için kötü bir seçim olduğunu ve deneye bir fizikçinin değil, bir psikoloğun dahil edilmesi gerektiğini söyleyerek itiraz etti. . İki yerine üç seçimden oluşan formatın da gereksiz bir önyargı olduğu ileri sürüldü.
Katılan astrologlar, CPI raporlarının kadın ve erkek arasında ayrım yapmadığını ve raporların birbirine daha çok benzediğini, bu durumun da güvenli seçimleri imkansız hale getirdiğini iddia etti. Astrologlar ayrıca Carlson'un gerçekte neyi yapabilecekleri ve işlerini düzgün bir şekilde yapmak için neye ihtiyaçları olduğu konusundaki önerilerini dinlemediğinden de şikayetçi oldu. Buna ek olarak, deneyimli bir profesyonel astrologun yazılı doğum haritası yorumu o zamanlar piyasada yüz dolardan fazla değere sahip olduğundan, astrologların çok büyük miktarda karşılıksız iş yapması gerekiyordu.
Carlson'un kusurlu olsa bile önceki benzer çalışmalardan alıntı yapmaması ve hatta Gauquelin'lerin bulgularından bahsetmemesi, genellikle bilimsel makalelerde bulunan önceki çalışmalara giriş niteliğindeki referanslarla tutarsızdır. Çalışmanın Ertel tarafından yeniden değerlendirilmesi, Carlson'un istatistik kullanımında önemli hatalar buldu ve karşılaştırma için Gauquelin'lerden beklenenin çok altında, örneklem büyüklüğünün küçük olması nedeniyle çalışmanın çok zayıf olduğuna karar verdi. Çalışma düzgün bir şekilde analiz edildiğinde Ertel, astrologların aslında şansa göre biraz daha iyi performans sergilediğini buldu (Ertel 2009).
Astrologlardan zihinsel engelli kişilerin haritaları ile üstün zekalı kişilerin haritalarını birbirinden ayırmalarının istendiği Carlson'unkine benzer çalışmalar Vernon E. Clark tarafından yürütüldü. Astrologlar şansın çok üzerinde performans sergilediler (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 yüzde bir şans anlamına gelir.
Elmaları Portakallarla Karşılaştırmak?
Bu durumdan ne çıkarılmalıdır? Carlson çalışmasına katılan yirmi sekiz astrologdan biri olarak, bunun zaman alıcı, telafisi olmayan ve son derece sinir bozucu bir görev olduğunu gördüm; asıl sorun, kişiliğin astroloji ve CPI tarafından nasıl değerlendirildiği ve organize edildiği arasındaki farklardı. veya bu konuyla ilgili herhangi bir psikolojik envanter. Çalışma, bu iki kişilik tanımlama yönteminin (kişiliğin başlangıçta belirsiz bir şey olduğu) birbirinin yerine geçebileceğini varsayıyordu; ancak öyle değil.
Bir benzetme, biri metrik sistemi, diğeri ABD'nin geleneksel sistemini kullanarak karmaşık bir arazi oluşumunu ölçmek için iki grup araştırmacının yeteneklerini test etmek ve birinin meşru, diğerinin meşru olmadığını iddia etmek olabilir. Bu durum daha önce bahsettiğimiz önemli bir sorunu daha gündeme getiriyor.
Carlson'unki gibi araştırmalar, saygın bir kuruluş tarafından seçilmiş olsalar bile astrologların benzer performans göstereceğini varsayıyor ve bu gerçeklerden çok uzak. Farklı uzmanlıkların farklı bilgiler gerektirmesi gerçeğinin yanı sıra, doktorların, psikoterapistlerin ve diğer danışmanların farklı teşhislere veya değerlendirmelere vardıklarının bilindiğini ve bazılarının diğerlerinden açıkça çok daha iyi veya daha kötü olduğunu düşünün. Örneğin, bu yazıyı yazdığım sırada, daha önce değerlendirmelerinin yanlış olduğu ortaya çıkan üç doktorla görüştükten sonra, kronik bir fiziksel soruna ilişkin dördüncü tanıyı almış durumdayım.
Benim deneyimim, öğretmenlerin, doktorların, psikoterapistlerin ve sanatçılarınki gibi astrologların yorumlama yeteneklerinin tabiri caizse haritaların her yerinde olduğu yönündeydi. Yetenek önemli bir faktördür ve yetenekleri açıkça görülebilen veya duyulabilen büyük lig beyzbol oyuncuları veya caz müzisyenlerinin aksine, büyük ölçüde uzmanlaşmış bir uzmana bağlı olan kişisel iş başarısı dışında, astrolojide bir çözümleme süreci olmamıştır. bir dizi sosyal beceri. Bunun nedeni kısmen astroloji camiasındaki pek çok kişinin sertifikasyon testlerini sakıncalı görmesi ve öğretmenlerinin veya kişisel ilgi alanlarının onları belirlediği yolu takip etmesidir.
Astrolojik Sertifikasyon?
Astroloji alt kültüründe sertifikalar mevcuttur, ancak çok çeşitlidir ve çoğu, benim görüşüme göre, normal bir akademik çevredeki bir kişiden beklenebilecek şeyler konusunda biraz yetersiz kalmaktadır. Diğer alanların çoğu, dereceler ve sertifikalar gibi ölçülebilir başarılara dayanır, ancak kendine özgü tarihsel koşulları nedeniyle, astroloji alanı hala güçlü kurumlardan ve farklı uzmanlık alanlarındaki uzmanlığı sıralama yollarından yoksundur; Clark'ın veya Carlson'unki eleştiriliyor.
Bu durum son yıllarda iyileşme gösterse de, hâlâ kartviziti, Facebook sayfası ve yeterli hutzpah'ı olan herkesin astrolog olabileceği bir gerçek. Astrologların bir dizi standart üzerinde anlaşmaya varmasını sağlamak kedi gütmek gibidir ve sonuç olarak astroloji dışı dünyadaki insanların bu alanda kimin kim olduğu hakkında hiçbir fikri yoktur.
Örneğin, Indiana Üniversitesi'nin psikoloji bölümünün iki üyesi tarafından yürütülen Carlson'unkine benzer bir çalışmada, göreceli olarak bilinmeyen bir yerel astroloji grubundan seçilen ve üye olmaları dışında niteliklerine dair hiçbir belirti olmayan altı "uzman" ve "işbirlikçi" astrolog kullanıldı. çok küçük bir organizasyon ve bir numerologun tavsiyesi (McGrew ve McFall 1990).
Bu noktalara rağmen astrologların doğum haritalarını kişilik profiliyle eşleştiremedikleri sonucuna varan bu acıklı çalışmadan alıntı yapılmaya devam ediliyor. Söyleniyor ki, dışarıda bazı çok zeki ve son derece yetenekli astrologlar var, onları gürültüden ayırmak biraz zaman alıyor.
©2023 Bruce Scofield - tüm hakları saklıdır.
Yayıncının izniyle uyarlanmıştır,
InnerTraditions Uluslararası www.innertraditions.com
Madde Kaynak:
Astrolojinin Doğası: Tarih, Felsefe ve Kendi Kendini Düzenleyen Sistemlerin Bilimi
Bruce Scofield tarafından.
Astroloji artık çoğunlukla öznel falcılık olarak görülse de, Bruce Scofield astrolojinin yalnızca bir uygulama değil, aynı zamanda bir bilim, özellikle bir sistem bilimi biçimi - kendi kendini organize eden sistemleri haritalamak ve analiz etmek için bir dizi teknik olduğunu savunuyor.
Kozmik çevrenin doğayı nasıl şekillendirdiğine geniş bir bakış sunan yazar, astroloji pratiğinin ve doğa biliminin modern toplumdaki uygulamalarını tıp, tarih ve sosyoloji gibi çok çeşitli alanlarda nasıl genişletebileceğini gösteriyor.
Daha fazla bilgi için ve / veya bu kitabı sipariş etmek için buraya tıklayın.
Yazar hakkında
Bruce Scofield, Massachusetts Üniversitesi'nden yer bilimleri alanında doktora, Montclair Üniversitesi'nden sosyal bilimler alanında yüksek lisans derecesi ve Rutgers Üniversitesi'nden tarih diplomasına sahiptir. Şu anda Kepler Koleji'nde eğitmen ve Professional Astrologers Alliance'ın başkanı, 14 kitabın yazarıdır. Bruce (d. 7) 21'de astroloji okumaya başladı ve 1948'den beri astrolojik danışman olarak hayatını kazandı.
Kendisiyle web sitesi aracılığıyla iletişime geçebilirsiniz: NaturalAstrology.com/
