İnsanlar Neden Gerçekler ve Neyin Doğru Olduğu Konusunda Anlaşamıyor

: By James Steiner-Dillon

Ziyaret ettiğiniz için teşekkürler InnerSelf.com, neredeler 20,000+ "Yeni Tutumlar ve Yeni Olasılıklar"ı tanıtan, yaşamı değiştiren makaleler. Tüm makaleler tercüme edilmiştir 30+ dil. Üye olun haftalık olarak yayınlanan InnerSelf Magazine'e ve Marie T Russell'ın Daily Inspiration'ına. InnerSelf Dergisi 1985'den beri yayınlanmaktadır.

kırılma

her konuda anlaşmazlık 3 2
Psikolojik ve sosyal faktörler, hangi kanıtlara inanmak istediğimizi şekillendirir. Getty Images aracılığıyla doble.d/Moment

Maske takmak COVID-19'un yayılmasını durdurur mu? İklim değişikliği esas olarak insan yapımı emisyonlardan mı kaynaklanıyor? Halkı bölen bu tür sorunlarla, bazen insanlar dünyanın temel gerçekleri hakkında fikir birliğine varma yeteneğimizi kaybediyormuş gibi geliyor. oldu yaygın anlaşmazlıklar Geçmişteki görünüşte nesnel olgular hakkında, ancak son zamanlardaki örneklerin sayısı, ortak gerçeklik duygumuzun küçüldüğünü hissettirebilir.

As hukuk profesörü, Yasal zorluklar hakkında yazdım aşı gereksinimleri ve COVID-19 kısıtlamaları, Hem de "gerçek" olarak sayılan şey" mahkemede. Başka bir deyişle, insanların gerçeği nasıl tanımladığı ve ABD toplumunun bu günlerde neden bu konuda anlaşmaya varmakta bu kadar zorlandığı üzerine kafa yormak için çok zaman harcıyorum.

Olgular üzerindeki kutuplaşma hakkında düşünmemize yardımcı olabilecek iki fikir var. İlk, "epistemik çoğulculuk", günümüz ABD toplumunu ve buraya nasıl geldiğimizi açıklamaya yardımcı olur. İkinci, "epistemik bağımlılık”, bilgimizin en başta nereden geldiğini düşünmemize yardımcı olabilir.

Birçoğu 'gerçeği' alır

Tanımlarım epistemik çoğulculuk ampirik gerçekler hakkında sürekli bir kamu anlaşmazlığı durumu olarak.

Kanıtlanabilecek veya çürütülebilecek şeyler söz konusu olduğunda, herkesin aynı bilgiye eşit erişime sahip olması durumunda aynı olgusal sonuçlara varabileceğini düşünmek kolaydır - ki bu, her şeyden önce, bugün herhangi bir zamanda olduğundan daha özgürce elde edilebilir. insanlık tarihinde bir nokta. Ancak bilgiye erişimdeki eşitsizlik bir rol oynasa da bu o kadar basit değildir: Psikolojik, sosyal ve politik faktörler de epistemik çoğulculuğa katkıda bulunur.

Örneğin, psikolog ve hukuk profesörü Dan Kahan ve işbirlikçileri, insanların aynı bilgiden farklı inançlar oluşturma biçimlerini etkileyen iki fenomeni tanımladılar.

Birincisine " denir.kimlik koruyucu biliş” Bu, bireylerin ait olduklarının sinyalini vermek için tanımladıkları grupların ampirik inançlarını benimsemeye nasıl motive olduklarını açıklar.

İkincisi “kültürel biliş”: insanlar, bir davranışı başka nedenlerle onaylamadıklarında, örneğin tabanca düzenlemesi ve nükleer atık imhası gibi, daha büyük bir zarar riski olduğunu söyleme eğilimindedir.

Bu etkiler istihbarat, bilgiye erişim veya eğitim ile azaltılamaz. Gerçekten de, daha fazla bilimsel okuryazarlık ve matematik yeteneğinin, politize edilmiş bilimsel konulardaki kutuplaşmayı fiilen artırdığı gösterilmiştir. iklim değişikliğinin nedeni ya da silah kontrolünün faydaları. Bu alanlarda daha yüksek beceri, insanların mevcut kanıtları tercih ettikleri sonuçlar lehine yorumlama becerilerini artırıyor gibi görünmektedir.

Bu psikolojik faktörlerin ötesinde, epistemik çoğulculuğun başka bir ana kaynağı daha vardır. Vicdan özgürlüğü ve ifade özgürlüğü ile karakterize edilen bir toplumda, Amerikalılar gibi bireyler "yargı yükü" taşırlar. filozof John Rawls yazdı. İnsanlara ne düşüneceklerini söyleyen hükümet veya resmi bir kilise olmadığında, hepimiz kendimiz için karar vermek zorundayız - ve bu kaçınılmaz olarak çeşitli ahlaki bakış açılarına yol açar.

Rawls, ahlaki değerlerin çoğulculuğuna odaklanmış olsa da, aynı şey olgusal meseleler hakkındaki inançlar için de geçerlidir. ABD'de yasal kurallar ve sosyal normlar şunları sağlamaya çalışır: devlet sınırlayamaz Ahlaki değerler veya ampirik gerçekler hakkında olsun, bireyin inanç özgürlüğü.

Bu entelektüel özgürlük epistemik çoğulculuğa katkıda bulunur. gibi faktörler de öyle. eğitim eşitsizlikleri, güvenilir olmayan çevrimiçi kaynaklardan gelen bilgilerin çoğalması ve yanlış bilgilendirme kampanyaları. Hep birlikte, insanların ortak gerçeklik duygusu için geniş bir fırsat sağlarlar. parçalamak.

Bilgi güven ister

Epistemik çoğulculuğa katkıda bulunan bir başka şey de, insan bilgisinin ne kadar uzmanlaşmış hale geldiğidir. Hiç kimse tek bir yaşamda tüm bilgilerin toplamını elde etmeyi umut edemez. Bu bizi ilgili ikinci kavrama getiriyor: epistemik bağımlılık.

Bilgi neredeyse hiçbir zaman doğrudan elde edilmez, güvenilir bir kaynak tarafından aktarılır. Basit bir örnek verecek olursak, Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk başkanının kim olduğunu nereden biliyorsunuz? Bugün hayatta olan hiç kimse ilk başkanlık yemin törenine tanık olmadı. Ulusal Arşivlere gidebilir ve kayıtları görmek için sor, ama neredeyse hiç kimse bunu yapmaz. Bunun yerine, Amerikalılar bir ilkokul öğretmeninden George Washington'un ilk başkan olduğunu öğrendiler ve biz bu gerçeği öğretmenin epistemik otoritesi nedeniyle kabul ediyoruz.

Bunda yanlış bir şey yok; herkes en fazla bilgiyi bu şekilde alır. Herkesin rutin olarak güvendiğimiz tüm gerçekleri bağımsız olarak doğrulaması için çok fazla bilgi var.

Bu, son derece uzmanlaşmış alanlarda bile geçerlidir. Kopyalama bilim için esastır, ancak bilim adamları kendi alanlarıyla ilgili her deneyi kişisel olarak tekrarlamazlar. Eşit Sir Isaac Newton fiziğe yaptığı katkıların ancak "devlerin omuzları üzerinde durmakla" mümkün olduğunu söylediği meşhur bir söz.

Ancak bu, çetrefilli bir sorunu gündeme getiriyor: Belirli bir konuda uzman olarak nitelendirilmek için yeterli epistemik otoriteye kim sahip? Son yıllarda ortak gerçekliğimizin aşınmasının çoğu, kime inanacağımız konusundaki anlaşmazlıktan kaynaklanıyor gibi görünüyor.

Bir COVID-19 aşısının güvenli ve etkili olup olmadığı konusunda uzman olmayan biri kime inanmalıdır? Bir Gürcistan seçmeni, eyaletlerinin 2020 seçimlerindeki sonuçlarının meşruiyeti konusunda kime inanmalı: Sidney powell, Donald Trump'ın hukuk ekibinin 2020 seçimlerini bozmaya çalışmasına yardım eden bir avukat veya Georgia Dışişleri Bakanı Brad Raffensperger?

Bu ve diğer durumlardaki sorun, çoğu insanın bu konuların doğruluğunu kendi başlarına belirleyememeleri, ancak aynı zamanda üzerinde anlaşamamalarıdır. hangi uzmanlara güvenmeli.

Meraklı 'izciler'

Bu sorunun basit bir çözümü yok. Ama umut ışınları olabilir.

Kahan ve meslektaşlarına göre zeka tek başına insanların grup kimliklerinin gerçeklere bakış açılarını etkilemesine izin verme eğilimini azaltmıyor - ama çok meraklı insanlar genellikle daha dayanıklı etkilerine.

Rasyonellik araştırmacısı Julia Galef, bir “izciBir "asker" yerine "zihniyeti", muhakememizi yoldan çıkarabilecek psikolojik faktörlere karşı korunmaya yardımcı olabilir. Tanımında, bir asker düşünür, düşmanlara karşı cephane olarak kullanmak için bilgi ararken, bir izci, gerçekliğin doğru bir zihinsel modelini oluşturmak amacıyla dünyaya yaklaşır.

Kolektif dünya anlayışımızı birbirinden ayıran birçok güç var; ancak biraz çabayla ortak noktamızı yeniden kurmaya çalışabiliriz.

Yazar hakkında

James Steiner-Dillon, Hukuk Yardımcı Doçenti, Dayton Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

kırılma