Protestocular Yüksek Mahkeme kararını kutluyorlar. AP fotoğraf / Ross D. Franklin

Konu geldiğinde, çocuklar olarak 700,000 göçmenin ABD'ye getirdiği kader basit bir soruya asıldı: Beyaz Saray, onları sürgün etme hareketini haklı çıkarmak için tüm gerçeği söylemek zorunda mı?

Haziran 8’te Yargıtay “evet” dedi.

Başkan Trump'a büyük bir darbe olarak gelen 5 ila 4 kararında, adaletler yönetimin sökülme planlarına devam edemeyeceğine hükmetti Çocukluk Dönemi Varışlarında Ertelenen Eylemveya DACA. Obama dönemi hükmü ABD'ye erken yaşta getirilen ve genellikle Hayalperestler olarak adlandırılan belgesiz göçmenlerin sınır dışı edilmesini durdurdu. Hükümleri, bu gençlerin ABD'de yaşamalarına ve çalışmalarına izin veriyor, ancak vatandaşlık için bir yol sağlamıyor.

DACA şimdi yerinde kalacak ... şimdilik.

Beyaz Saray aleyhindeki kararda, Yüksek Mahkeme, idarenin daha sonraki bir tarihte DACA'yı iptal etmeye çalışabileceği ihtimalini ortaya koymuştur. Sadece bir dahaki sefere, bunu yapmak için yeterli akıl yürütmek zorunda kalacaklardı.

Yazı Yazmak çoğunluk görüşüBaş Yargıç John Roberts şöyle açıkladı: “DACA veya iptalinin sağlıklı politikalar olup olmadığına karar vermiyoruz. Bu kararların bilgeliği bizim endişemiz değil. ” “Sadece ajansın, eylemi için gerekçeli bir açıklama sağladığına ilişkin usul şartına uyup uymadığını ele alıyoruz.” Ve burada Yüksek Mahkeme idareyi isterken buldu.

Trump, kararın “korkunç ve politik olarak suçlandığını” tweetleyerek yanıt verdi.

Başından beri, bu dava ABD başkanının DACA'yı iptal etme yetkisine sahip olup olmadığıyla ilgili değildi. İlgili tüm taraflar,. Daha ziyade, soru ABD yasalarına göre yürütme organının eylemleri için tam ve doğru nedenler vermek zorunda olup olmadığıydı.

Benim açımdan bir anayasal siyaset bilginiYargıtay'ın şimdi “evet” yanıtı vermiş olması, geniş sonuçlara sahiptir. Yüksek Mahkemenin ve birçok alt mahkemenin kamu görevlilerinin kaçmasını veya açıklamasını yargıladığı yeni bir çağ başlatabilir.

Öte yandan, bir “hayır”, kamu hesap verebilirliğini önlemek ve yürüttüklerini yapmak için tamdan daha az nedenler sunmak üzere yürütme organına carte blanche verirdi.

Doğrusu?

Davanın temeli Kasım ayında sözlü tartışmalarda netleşti.

DACA alıcıları ve hükümeti savunucularının her ikisi de mahkemenin rolünün sadece Trump yönetiminin izleyen prosedürün kongre yasaları, İdari Usul Kanunu. Dava politika ile değil prosedürle ilgiliydi.

Belki de Kasım ayındaki argümanların kilit değişimi büyüleyici bir şeydi takas Adalet Brett Kavanaugh arasında ve Ted Olson, DACA alıcılarının avukatı:

Justice Kavanaugh: Yöneticinin DACA'yı iptal etme konusunda yasal yetkisi olduğunu kabul ediyor musunuz?

Bay Olson: Evet.

Justice Kavanaugh: Tamam. Böylece soru açıklamaya gelir.

Bütün gerçek?

Trump'ın Dreamers üzerindeki pozisyonu zamanla değişti. Başkanlığının ilk günlerinde, gazetecilere yaptığı açıklamada programda “kesinlikle inanılmaz çocuklar” olduğunu ekleyerek konunun üzerinde “büyük bir kalbi” göstereceğini söyledi.

Ancak 2019 sonbaharında Trump, Dreamers'ı farklı bir şekilde tasvir ediyordu ve bu da “bazıları çok sert, sertleşmiş suçlular” olduğunu öne sürdü.

Yargıtay DACA'yı iptal etme kararına ilişkin farklı açıklamalar dinledi.

İdare, Başkan Obama'nın yürütme kararının DACA'nın başlangıçta anayasaya aykırı olduğunu savundu yürütme yetkisini aştı.

DACA alıcılarının savunucuları alternatif açıklamalar sundu. Beyaz Saray'ın, yetkisiz göçmen sayısını azaltma politik hedeflerine ulaşmak için mevcut sakinlerin çoğuna yüksek maliyetleri kabul etmeye istekli olduklarını iddia ettiler. Veya Adalet Sonia Sotomayor'un ifade ettiği gibi, bu “kanunla ilgili olmayan” politik bir karardır; bu bizim hakkımızda hayatları yok etme seçeneği".

Diğer şuraya yönetim, DACA'yı diğer yasal hedefler için bir pazarlık çipi olarak kullanıyordu. sınır duvarı için fon.

Her şey, adaletlerin idarenin bunu partizan ve politika nedenleriyle yaptığını düşünüp inanmadığına geldi. Ve eğer öyleyse, Beyaz Saray yasal olarak nedenini açıklama konusunda dürüst olmak zorunda mıydı?

Diğer üç liberal adaletle birlikte çoğunluk kararında Justice Roberts'a katılan Adalet Elena Kagan, kilit soruyu Kasım ayındaki tartışmalarda sordu: “Peki, yeterli bir açıklama nasıl olurdu?”

Adalet Ruth Bader Ginsburg cevabın şöyle olması gerektiğini önerdi, “DACA'yı sevmiyoruz ve suçu yasaya koymak yerine bunun için sorumluluk alıyoruz".

Ve hiçbir şey?

18 Haziran kararından önce, Adalet Stephen Breyer kararın mirası için önemli bir soru sordu: "Amaç ne?" Başka bir deyişle, yönetimin neden herkesin zaten bildiğini söyleyin - DACA'ya karşı olduğunu ve sınır dışı edilme maliyetinden etkilenmediğini söyleyin?

Cevap, Kaliforniya Üniversitesi'nin savunucusu Michael Mongan'dan geldi. yaklaşık 1,700 Dreamers çalışması. Kasım ayında, Trump yönetiminin eylemlerini reddetmenin nedeninin “bu politikayı sona erdirmek için ihtiyari bir seçimin sahibi olma kararı almadıklarını” iddia etti. Yaptıkları seçimden onları sorumlu tutmak".

Mesele demokratik hesap verebilirliktir. Yürütme organı tam ve dürüst kabul yapmak zorunda kalırsa, seçmenler seçilen yetkilileri doğru bir şekilde yargılayabilir.

DACA alıcıları üzerindeki etkilerle ilgili olarak, Baş Adalet Roberts yönetimin “bu meseleleri dikkate almalıydı ama".

… Öyleyse hepimize yardım edin!

DACA kararında, Baş Yargıç Roberts tarafından kurulan daha önceki bir emsal öngörülüyordu.

2019 yılında, Yargıtay Trump yönetiminin çabalarını reddetti 2020 nüfus sayımına vatandaşlık sorusu getirmek için Roberts, yürütme organının dürüst olmayan iddiaları ilerletmesi halinde mahkemenin kabul etmeyeceğini savundu. Roberts'ın kullandığı ifadeler arasında “bahane, ""yapmacık"Ve"açıklamaya uymayan bir hikaye.” Ortak dilde, bu yalan söylemek demektir.

Roberts'ın nüfus sayımı davasındaki iddiası, Justice Clarence Thomas'dan derin bir küçümseme ile karşılaştı, kim yazdı: “Mahkeme ilk kez bir ajans eylemini yalnızca ajansın aksi takdirde yeterli gerekçesinin samimiyetini sorguladığı için geçersiz kılıyor.”

Thomas, DACA kararına karşı olduğu gerekçesiyle “şaşırtıcı.” Yönetmeye karar verirken, Roberts'ın sözleriyle, “ajans eyleminin yeterince açıklanıp açıklanmadığı, ”Thomas kararın“gelecekteki siyasi savaşların haklı oldukları yerlerden ziyade bu Mahkemede gerçekleştirilmesi için yeşil ışık yaktı - siyasi şubeler".

Bu nokta Adalet Samuel Alito tarafından daha da açık bir şekilde dile getirildi. sahip olan nüfus sayımı davasında dedi federal yargının, yönetim tarafından verilen nedenlerin “tek neden” olup olmadığı konusunda “burnunu sokma yetkisi yok” olduğunu, DACA kararını basit bir şekilde,anayasal sistemimizin bu şekilde çalışması gerekmiyor".

Bu kararla, Justice Roberts nüfus sayımıyla ilgili kararını uzattı ve DACA hakkında da icracı bir talep istedi. Bu davanın uzun vadeli mirası, John Roberts başkanlığındaki Yüksek Mahkemenin artık kamu dürüstlüğünün hakemliği haline gelmesi olabilir.

Yazar hakkında

Morgan Marietta, Siyaset Bilimi Doçenti, Massachusetts Üniversitesi Lowell

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.