Popülizm, şartlara bağlı olarak, bir zehirlenme mi, yoksa demokrasi için bir tedavi mi? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Popülizmin yükselişine atıfta bulunmadan haberleri takip etmek mümkün değil. Bağlantısız siyasi bağlamlarda bir avuç partiyi belirten bir zamanlar az kullanılan terim, popülizm şimdi zamanın neredeyse bir politik anı için belirleyici görünüyor.

Ayrıca uzmanlardan geniş bir yelpazede cevaplar vermektedir. En yaygın tepki, görünen gibi güçlerin ortaya çıkmasına karşı negatif bir geri tepmedir. tehdit etmek demokrasi. Çok sol ve çok sağ siyasi güçlerin ortaya çıkması, 1930'leri kükreyen görünüyor ve bizi bıraktığı yere bak.

Öte yandan, popülizmden korkacak hiçbir şey olmadığını iddia eden etkili rakamlar var. Ondan uzak: popülizm bir temyizdir İnsanlarve bu temelde sadece demokrasiyle uyumlu değil, aynı zamanda evrensel çekiciliği arayan herhangi bir siyaset de var.

Siyasi partiler, geniş olmasalar da, evrensel olmasalar da, temyiz istedikleri şeydir. Bu hesaptaki popülizm, siyasetin halkın veya kolektif kaygıların ne olduğunu varsayarak “siyaset mantığından” başka bir şey değildir. Popülist olmayan bir siyaset başarısızlığa uğramaya, ya da yüzlerine karşı koyan grupları ya da kimlikleri koruyabilmeye mahkum edildi. demolar.

Bu yüzden popülizm, demokrasiyi tehdit eden ve tehdit eden bir şey olarak tanımlanabilir, aynı zamanda itiraz, kutlama ve demokrasiyi ifade eden bir şey olarak tanımlanabilir. Sorun, bu iki duyudan hangisinin doğru olduğu? Popülizm hakkındaki “gerçeğe” hangisi yaklaşıyor?

Demokrasinin pharmakonu olarak popülizm

Plato'nun Phaedus'u üzerine yapılan ünlü bir makalede Jacques Derrida, “Pharmakon“Görünüşe göre çelişkili anlamları olan bir terime örnek olarak.

Farmakoloji ve eczane terimlerini türettiğimiz Pharmakon, birisini daha iyi yapmak için kullanılan, ancak onları öldürmek için kullanılan toksik bir maddeyi ifade eder.

Pharmakon bu anlamda hem zehir hem de tedavidir. Biri ya da diğeri olamaz; ikisi de. Biri ya da diğeri olup olmadığına, doza, içeriğe, vücudun toksine alıştığını vb. Bağlıdır. Kısacası, pharmakon hem yaşamda hem de ölümde acil durum ve olasılığı ifade eder.

Şimdi, popülizmle ilgili az önce tartıştıklarımızı tekrar düşünün. Gerçekten de popülizmin her zaman ve her yerde demokrasi tehdidi, muhalif veya korkulacak bir şey olduğunu söylemek istiyor muyuz? Halkın yozlaşmış veya çökmekte olan seçkinlere karşı bir temyiz başvurusunun, kendisinden demokrasiyi kurtarmak açısından bir anlam ifade ettiği anlar veya bağlamlar yok mu?

Aksine, insanlara yapılan temyizin siyasetin zorunlu ve yapıcı bir özelliği olduğu, aslında kaçınamayacağımız bir şey olduğu konusunda gerçekten ikna olmuş muyuz? Bunun yerine, elitlere karşı halka itiraz edilip edilmeyeceğinin kutlanmayacak mı, bireysel gözlemcinin mi yoksa katılımcının bir siyasi tercihler vorteksindeki konumuna mı bağlı olduğunu söylemek istemiyor muyuz?

Popülist bir söylemin ortaya çıkışı ispanya siyasi elitlere olan inancında neredeyse tamamen çöküşe eşlik etti. Milyonlarca insan, cumhurbaşkanlığı sarayının lüksünden kemer sıkma yapanları protesto etmek için 2011'teki sokakları doldurdu.

İyi belgelenmiş yolsuzluk, müştericilik ve kronizm örneklerinin ortasına yerleştirilmiş bir manevraydı - sıradan halkın burunlarını kendi güçsüzlükleri içinde ovuşturmuş gibi görünen işe yaramaz megaprojeler üzerine olağanüstü kamu harcaması israfından bahsetmek değil.

Yani popülistlerin ortaya çıkışı Yapabiliriz ve "evet biz [insanlar] yapabiliriz" in güçlü mesajı. Bununla birlikte, diğerleri için yanlış bir not çıkardı: “karizma” korkusu, lider merkezli politika ve dolayısıyla ilk protestocuların yaratılma koşullarını teşvik eden sokak protestocuları ve mikro inisiyatiflerin ilgisini çekip çıkarması korkusu. yer.

“Aşağıdan” popülizmin kutlanması beklentisiyle karışık sorunlar gelmek - muzaffer, arabuluculuk politikalarının bir hayranı olarak “aşağıdan” kendisinin kesilmesi değil.

Fransa’nın doğuşunu da düşünün Emmanuel Macron, Avrupa projesinin merkez kurtarıcısı. Akıllı bir anlambilim sayesinde, Marine Le Pen'in popülist yükünü temiz bir popülist manevra ile engelledi.

Le Pen, eleştirdiği sistemde yaşayan “parazit” i değil. Seçkinlerden vazgeçen politik yabancıydı; seçkinlerin ürünüdü - ya da en azından bir kısmı.

Macron başarısız siyasi düzen ile ilişkilendirilerek elde tutulan rakamdı, Le Pen ise bayat savaşlar ve Fransa'yı kaybetti. Fransa'nın geleceğini somutlaştırdı, karanlık ve kasvetli geçmişini yaşadı. Savaş royası değil, Pharmaka’nın bataille cumhuriyeti.

Ancak, bu yabancıların ve seçkinlerin konuşmalarının hepsi, milyonlarca bankacı kılan birinden kaynaklanan iffy gibi değil. Rothschild? Bu yabancı söylemden ne kadar önce çarpışır bütçe kesintileri ve işgücü piyasası reformları gerçeği ile?

Işe yarayacak mı?

Popülizm ve pharmakon'un kararsızlığını kabul etmek, peki ne? Neden terime ne tür bir sıkıntı uyguladığımız önemli?

Çağdaş siyaset, büyük bir çoğunlukten sonra demokrasiyi yeniden yapılandırma politikası haline gelmiştir. çöküş En az iki yüzyıldır yaşadığımız temsil anlatımının. Temsilcilerimizin, politikacıların iyi niyetli niyetlerine inanmaya daha az meyilli olduk.

Seçkinleri halktan kopuk veya bağlantısız olarak görme ve böylece kendimizden ayrılma anlamında popülistler olduk.

Ne kadar mantıksız bir jest olursa olsun, kendilerini seçkinlere karşı halkın savunucuları olarak belirleyenlere inanmaya meyilliyiz ve milyarlarca mülk geliştiricisinin halkının savunucusu olarak kendisini ayarlayan daha az mimik jest vardır. elitlere karşı.

“Tedavinin” ne anlama geldiğinden tam olarak emin değiliz: dışarıdan birinin seçilmesi (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders'inveya halkla siyasal iktidar arasındaki mesafeyi azaltacak, ortadan kaldırmayacaksa, temsili olmayan ya da sonrası olmayan bir stratejinin varsayılması (müzakere meclisleri, wikidemocracy, sıvı demokrasi).

Dışarıdan gelen cüruflu tedavinin “işe yarayacağına” ve yaşamı daha iyi hale getirip getirmeyeceğinden, Amerika'yı “harika” yapıp yapamayacağından ya da politikayı taştan öldürüp öldürmeyeceğinden emin değiliz.

Temsilci demokrasiden sonra yaşam olup olmadığından ya da bazı alternatif modellerin daha iyi çalışıp çalışmayacağından emin değiliz. Ancak politikamızı son iki yüzyıl boyunca sürdüren kesinlikler olarak denemeye meyilliyiz.

Toksinin umut ve korku karışımı ile inişini izliyoruz - popülizm: demokrasinin pharmakonu.

Yazar hakkında

Siyaset Teorisi Profesörü ve Sosyal ve Siyasal Bilimler Yüksekokulu Müdürü Simon Tormey, Sydney Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

Bu Yazarın Kitapları

at InnerSelf Pazarı ve Amazon