Bilimin Sona Erdiği Yer ve GDO Tartışması Gerçekten Başlıyor

New York Public Interest Research Group'tan bir kadın, 3, 2014’te New York’taki Whole Foods Market’in önündeki GDO’ların potansiyel tehlikeleri hakkında bir yolcuyla konuşuyor. (Jonathan Zhou / Epoch Times)New York Public Interest Research Group'tan bir kadın, 3, 2014’te New York’taki Whole Foods Market’in önündeki GDO’ların potansiyel tehlikeleri hakkında bir yolcuyla konuşuyor. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Genetiği değiştirilmiş yiyeceklerin muhalifleri ve savunucuları argümanlarında bilimi çağırdılar, ancak bilimin kesin bir cevabı yok.

Genetiği değiştirilmiş organizmaların (GDO'lar) risklerini ve yararlarını değerlendirmek, en azından şimdilik, yalnızca bilime bağlı olamaz.

Geçtiğimiz iki yıl boyunca, Ulusal Bilim, Mühendislik ve Tıp Akademileri (NAS), tarımda GDO'lar üzerine bilimin en ayrıntılı analizi olacak bir rapor üzerinde çalıştı.

Bu yılın başlarında yayınlanan 400 sayfası raporu, güvenlik ve düzenlemeden politika ve sosyo-ekonomik konulara kadar her şeyi kapsar. Muhtemelen en iyi atış biliminin GM gıda konusunda havanın temizliği için şimdiye kadar sahip olması muhtemeldir. Ancak rapor GDO'lar üzerindeki tartışmayı büyük ölçüde etkileyecek mi?

“Pek sayılmaz,” dedi Yeni Zelanda'daki Canterbury Üniversitesi'nde genetik profesörü Jack Heinemann. “Çok sayıda tartışmayı bildirecek, ancak şimdiye kadar, önceden var olan pozisyonları desteklemek için seçici olarak alıntı yapıldığını görüyorum.”

Heinemann, genetik mühendisi olmasına rağmen, GDO karşıtı olarak etiketlendi.

Öte yandan, Henry Miller'in GDO endüstrisini desteklediği söyleniyor. O eski bir Gıda ve İlaç İdaresi GDO'nun uyuşturucu yorumcusu, şimdi Hoover Enstitüsü'nün düşünce kuruluşu.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Heinemann ve Miller NAS raporunun etkisi konusunda hemfikirdir.

Miller, e-posta yoluyla “[] etki minimum düzeyde olacak” dedi. “Rapor hiçbir şekilde kesin değildir ve“ bir yandan, diğer yandan ”eşzamanlı olmaları nedeniyle, farklı kişiler ve kuruluşlar tarafından kendi konumlarını desteklemek için çeşitli yönleri kullanılacaktır.”

Her iki uzmanın da bir noktası var. En az bir ticaret birliği ve bir çevre grubu, raporu daha önce görünüşte bulundukları pozisyonları güçlendirmek için kullandı.

Amerikan Tohum Ticareti Derneği, raporun “en başından beri bildiklerimizi pekiştirdik: GE mahsulleri güvenlidir” diyen bir bildiri yayınladı. GE veya genetik olarak işlenmiş GE, genetik düzeyde değişmiş organizmalar için başka bir terimdir.

Bu arada, Çevresel Çalışma Grubu raporun “gıda ve tarım endüstrilerini GDO gıdalarına karşı şeffaflığı artırmaya çağırmada önemli bir politika adımı” attığını belirtti.

İki taraf

Gıdalardaki genetik modifikasyon konusu, GM ürünleri 1990'lerin başlarında piyasaya sürüldüğü için tartışmalı oldu. Uygulamaya karşı çevre odaklı gruplar ve bunu teşvik eden GDO endüstrisi ile iki kamp kuruldu.

Aslında, her iki kamp da rakiplerini itibarsızlaştırmakla o kadar iyi bir iş çıkardılar ki, GDO'ya karşı ya da GDO karşıtı olarak etiketlenmemiş bir bilgi kaynağı kalmadı.

NAS raporunun yayınlanmasından bir gün önce, bir tüketici savunuculuğu kar amacı gütmeyen (kendisi anti-GDO etiketli) NAS'ın güvenilirliğini sorgulayan bir rapor yayınladı.

Kar amacı gütmeyen Gıda ve Su İzleme Örgütü, NAS raporunu yazan komitenin 11 üyelerinin 20'i için GDO endüstri bağlarını listeledi. Haftalar sonra Miller, komitenin bir diğer üyesini “uzun süre önce anti-genetik mühendislik aktivizmi” için seçti.

Dolandırıcılıkta kaybolan her iki tarafa da yardım etmek için çağrılan GDO'ların bilimidir, ancak her ikisini de tatmin etmedi.

Örneğin, anti-GMO etiketli bir çevre örgütü olan GMWatch, NAS'ın “sandviç” kompozisyon raporunu suçladı;

Bu arada Miller, raporun GM mahsul endüstrisinin “mevcut aşırı, bilimsel olmayan düzenlemesini” ele almadığını savundu.

Bununla birlikte, rapor, “GE mahsulleri ile ilgili kapsamlı ifadelerin sorunlu olduğunu, çünkü bunlarla ilgili konuların çok boyutlu olduğunu” ileri sürerek, geniş konulardaki açık cevaplardan kaçınmakta kararlı görünüyor.

Hem GDO hem savunucuları hem de muhalifleri zayıf ve belirsiz gibi sözleri dile getirse de, bilim ve savunuculuk arasındaki temel farkı yansıtıyor olabilir.

Bilimin Ötesinde Avukatlık

“Bilim adamlarının belirsizliğin bilim için merkezi olduğunu vurgulaması ve savunuculuğunun bunun için yıkıcı olduğunu vurgulaması önemlidir” diyor. Diğer şeylerin yanı sıra NASA'nın başka gezegenlerde hayat aramasına yardımcı olan bir biyokimyacı olan Stephen Benner “Bilimde Avukatlığın Tehlikeleri.” Gözlemleri, özellikle GDO'ların bilimi ile ilgili değil, genel olarak bilime uygulanır.

“Bir bilim adamı bir savunucu olduğunda, kendisi için gerçeği ayırt etmek için bilimsel disiplini kullanma gücünü kaybeder” dedi.

GDO tartışması çoğunlukla bilimden çok değerlerden ve inançlardan kaynaklanıyor. Ve bu değişmesi muhtemel değil.

NAS raporu, “GE veya GE olmayan herhangi bir gıdanın sağlık üzerindeki etkileri hakkında bilinenlerin sınırları olduğunu” ve dahası, tartışmanın bazı bölümlerinin gıda güvenliğinin ötesinde kültürel ve sosyal değerlere ulaştığını belirtir. tamamen bilimsel yargıdan kurtulun.

Heinemann, “Bahsettiğimiz şeylerin çok azı bilim” dedi.

Heinemann, bilim yerine, teknolojiden ve topluma entegrasyonundan bahsettiğimizi söyledi. Farkı açıkladı: bilimin mutlaka bir ürünle sonuçlanması gerekmiyor - pratik ve pazarlanabilir bir şey - ancak teknoloji. “Bilim, bunun sadece küçük bir kısmı” dedi.

Bilim insanlarının genetik araştırmalarının laboratuvarda kalması bir şeydir, ancak bu keşifler sanayilerin daha sonra kâr etmek için halka pazarladıkları ürünler haline getirildiğinde bir başka şeydir.

gmo etiketleme2 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Tütün endüstrisi tarihinde bilime karşı savunuculuk örneği görülmektedir. Sigara içmeye karşı sağlık iddialarını kanıtlamak bilimin on yıllarını aldı.

Sigara içmenin birçok zararlı sağlık etkisi sigarayı bırakarak geri alınabilse de, GDO'ların uzun vadeli olumsuz etkileri olduğu ortaya çıkarsa, bu kadar kolay bir şekilde tersine çevrilemeyebilir.

'Kapalı Anahtarı' yok

GDO'ların kuruluşundan bu yana, onlara karşı temel argümanlardan biri onların potansiyel geri dönüşümsüzlüğüdür.

GM bitkilerinin, vahşi doğanın içine yaydığı, üreme ve değiştirilmiş genlerini bıraktıkları belgelenmiştir. Arkansas Üniversitesi'nden bir ekolojist olan Cynthia Sagers, 2010'teki Nature'a “Kaçışın boyutu daha önce görülmedi” dedi.

Yine de NAS raporunda, GM tesislerinin vahşi doğaya yayılması konusundaki araştırmaların şu ana kadar çevre için bir sorun olmadığı sonucuna varıldı. Raporun GM gıda güvenliği konusundaki sonucu da aynı şekilde devam etti.

Raporun yazarları “GE gıdalarının tüketimine doğrudan atfedilebilecek olumsuz sağlık etkilerine dair ikna edici kanıtlar bulamadıklarını” belirtti.

Heinemann, “Bu, olası sağlık etkilerine dair kanıt bulunmadığını söylemekle aynı şey değildir” dedi, ancak ona göre NAS sonucu “güven verici” idi.

Bununla birlikte, raporda, insanlarda GM gıda tüketimine ilişkin uzun vadeli çalışmalar bulunmadığı kabul edildi.

Bilim adamları uzun vadeli çalışmalar yapsalar bile, raporda “diyetin etkilerinin insanlar üzerindeki insanlara sağlığını etkileyebilecek diğer tüm etkenlerden izole edilmesinin zor olduğunu belirtiyor. Ayrıca, GDO'ların alerjiye neden olup olmadığına dair testler “bazı alerjenleri kaçırabilir” diyor rapor. GDO'larda sahip olduğumuz en iyi bilim henüz görmediğimiz etkilerin belirlenmesine açık kalmaya devam ediyor.

gmo etiketleme3 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

GDO yandaşları uzun zamandır potansiyel risklerin, devrimci keşifler getirebilecek teknolojik ilerlemeyi durdurmak için yeterli olmadığını söylemektedir (örneğin, kuraklığa geçirimsiz bitkilerin vaadi, zararlı böcekler ve büyümelerini engelleyebilecek, dünyadaki açlığı sona erdirecek herhangi bir şey).

Öte yandan eleştirmenler, vaat edilen buluşların çoğunun gerçekleşmediğini ve olası ilerlemenin doğaya geri dönüşü olmayan bir şekilde müdahale etme ve henüz ayırt edilemeyen insanlar üzerinde potansiyel uzun vadeli etkilere yol açma risklerine değmediğini savunuyor.

Kabul Edilebilir Risk Nedir?

Raporda, belirli bir popülasyonun kabul etmeye istekli olduğu risk seviyesini belirleyen bilim adamlarının mutlaka gerekli olmadığı kabul edilmektedir.

“Kabul edilebilir olan, doğası gereği değer yüklü bir kavramdır”, kısmen “toplumsal yargılara” bağlıdır, diyor.

Örneğin, GDO'larda etiket yasalarını yürürlüğe koyma kararları, örneğin, tamamen ya da böyle etki gösteren bilimsel araştırmalarla değil, GM olmayan gıdalar üzerindeki potansiyel GM risklerini değerlendiren kişiler hakkındadır. GDO etiketlemesi, Avrupa Birliğinde ve diğer birçok ülkede zorunludur; NAS raporu, bunun bilime dayanmadığını, daha çok insan hakları değerlerine dayanan “bilme hakkını” temel aldığını belirtiyor.

Amerikalıların yüzde altmış altısı bir Aralık 2014 Associated Press-GfK'de GM gıda ürünlerini etiketlemeyi tercih etti. anket. Sadece yüzde 7 bu fikre karşı çıktı.

ABD'deki ilk zorunlu GDO etiketleme yasası - Temmuz 1’ten bu yana Vermont’da yürürlükte olan ve şimdi yeni bir federal yasa tasarısı ile değiştirilmiş - GM gıdalarının “çoklu sağlık, kişisel, dini ve çevresel sebepler” nedeniyle eyalette etiketlenmesi gerektiğini belirtti.

gmo etiketleme4 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Öte yandan Miller, değerlerin ve inançların bununla ilgisi olmadığını söyledi. Organik sanayinin bilinmeyen, cehalet ve “kara pazarlamanın” korkusuyla GDO'ya muhalefet etmeyi suçladı.

Bununla birlikte, genel olarak, bilgi eksikliği, Stockholm Ekonomi Okulu Risk Araştırma Merkezi'nde profesör olan Lennart Sjöberg'e göre, insanların işleri daha fazla (veya daha az) riskli olarak değerlendirmelerinin nadiren nedenidir.

“İnsanlar tüm riskler hakkında yanlış bilgi sahibi değiller” diye yazdı 1999 kağıt. Risk algısının, bir kişinin sahip olduğu bilgi miktarına veya çok azına göre fazla değişmediğini buldu. Herkes bir uzman olsa bile, çatışma, ampirik bilimin temelde belirsiz doğası nedeniyle devam eder.

Sjöberg, “Ampirik risk tahmininde her zaman en azından bazı belirsizlikler vardır” diye yazdı.

İnsanlar risk baskısını, akran baskısı, kazanılmış menfaatler, siyasi görüşler veya kendilerini ne kadar kontrol altında hissettiği gibi çeşitli nedenlerle yukarı veya aşağı itebilirler.

Sjöberg, “İyi bir örnek alkoldür” dedi. İnsanlar ne kadar içtiklerini kontrol edebildiklerini düşündüklerinden, beraberinde getirdikleri riskler onlar için daha küçük görünüyor.

Bununla birlikte, tüketicilerin GDO'lar üzerinde hiçbir kontrolü yoktur veya çok azdır.

“GDO'lar 20 markete yıllar önce girdiğinden beri, ailelerimizi beslediğimiz yiyeceklerin GDO'lar içerip içermediği konusunda karanlıkta tutulduk.” Bir GM gıda etiketleme kampanyası olan Just Label It web sitesinde.

Bilim adamları ne söylerse söylesin, tüketicilerin hala GM ve GM olmayan yiyecekler arasında bir seçim yapma hakkına sahip oldukları görülüyor.

Common Ground

Bilim dışındaki tartışmalar, GDO tartışmalarında çok güçlü bir etkiye sahipken, bilim adamlarının söylemediği anlamına gelmez. Risklerin değerlendirilmesi, uzmanlar ve halk arasında işbirliğine dayalı bir çabadır.

Paul SlovicOregon Üniversitesi'nde bir psikoloji profesörü, onlarca yıldır risk algısı üzerinde çalışmaktadır. Halkın risk anlayışının “uzmanlardan daha zengin olduğunu ve tipik olarak uzman risk değerlendirmelerinden çıkarılmış meşru kaygıları yansıttığını” söyledi.

Sjöberg, uzmanlar bazen uzun deneyimler yoluyla risklere alışabilir ve ayrıca riskler üzerinde genel halktan daha fazla kontrol hissedebilirler.

Sloviç, “Bilgeliğin yanı sıra, halkın tutum ve algılarında yanılma” diye yazdı. “Her tarafın, uzman ve halk, katkıda bulunacak geçerli bir şeye sahip. Her iki taraf da diğerinin içgörülerine ve zekâlarına saygı duymalıdır. ”

Bu makale ilk olarak göründü Epoch Times

Yazar hakkında

Petr Svab, New York merkezli bir muhabirdir ve son dakika haberi üzerine odaklanmaktadır. Aslen Praglı.

İlgili Kitaplar:

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = GMO etiketlemesi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}