Sosyal bilimciler, zenginlerin tam olarak örnek vatandaşlar olmadığını biliyorlar.

Onlar kaçınmak vergileri daha sık, gösteriş yapmak trafik Yayaları koruyan ve daha az bağışlayan yasalar hayır. Büyük Durgunluk sonrası, oldu kıtlık yok raporların içinde popüler medya Onların üzerine bencillik ve oportünizm.

Bu kötü itibar, hak edilmiş olsun veya olmasın, yeni bir fenomen değildir. Mukaddes Kitap bile bize “Bir devenin iğnenin gözünden geçmesi, zengin bir adamın Tanrı'nın krallığına girmesinden daha kolay” olduğunu söylüyor.Zemin 10: 25).

Fakat zenginler geri kalanımızdan gerçekten çok mu farklı? İçinde yeni yayınlanan araştırmaöğrenmek için doğal bir alan deneyi kullandık.

Teşviklere bir bakış

Buna başlamadan önce, yukarıda belirtilen bencil davranışların ötesine bakmak ve onların bu tür ahlaksız seçimler yapmalarına yol açabilecek zenginlerin karşılaştığı farklı teşvik ve fırsatları düşünmek önemlidir.

Örneğin, zengin insanlar daha yüksek bir vergi parantezi ile karşı karşıya kaldıklarından, vergi tahsildarından sakladıkları her gelir doları, onlara fakir bir insandan daha fazla yarar sağlar.

Benzer şekilde, hem zengin hem de yoksul bir trafik kanunu ihlali için aynı ceza alsa da, yoksulluktaki bir kişi için yıkıcı bir ceza, varlıklı biri için bir çırpıcı anlamına geliyor. Zenginlerin bir yıl boyunca hayır kurumlarına verme olasılıkları daha düşük olsa da, bunun yerine yaşamlarında daha sonra büyük hediyeler verme eğilimindedirler.

Bu nedenle, zenginler genellikle daha az iyilikten daha bencil davransalar bile, davranışları, farklı ahlaki değerlerden ziyade farklı koşulların sonucu olabilir.

Para dolu zarflar

Bunu parçalamak için, biz tasarlanmış Hollanda'da orta büyüklükteki bir şehirde 400'in zengin ve fakir hanelerine parayla şeffaf zarfları “yanlış teslim” yaptığımız bir alan deneyi. Zarfları iade etmek, bireysel olarak maliyetlidir (çoğunlukla zaman bakımından), ancak haklı alıcıya fayda sağlayarak, bunu özgecil, “sosyal yanlı” bir davranış haline getirir.

Tüm zarflar € 5 (US $ 5.34) veya € 20 ile dede bir torununa hediyeyi açıklayan bir mesaj içeren bir kart içeriyordu. Ancak parayı iki farklı şekilde gönderdik: ya zarfı kullanan herhangi biri tarafından kolayca görülebilecek banknotlar veya bir bankanın bir hesaptan diğerine para göndermesini emreden bir kağıt fişi olan banka havalesi kartı olarak . Başka bir deyişle, nakit para "yem" olarak davranırken banka havalesi kartının bireye değeri olmayacaktı.

Kurulumumuzun iki avantajı vardı Diğer çalışmalarda üzerinde konu. İlk olarak, katılımcılar bir deneyin parçası olarak çalıştıklarını bilmiyorlardı. Bu nedenle, onlar hakkında düşünebileceğimiz korkusuyla ilgili seçimlerini değiştirmiyorlardı.

İkincisi, verilerimizde sonuçları çarpıtabilecek herhangi bir “seçim önyargısı” yoktu, çünkü zenginler deneylere katılmaktan kaçınmaya meyilliydi (muhtemelen katılmak için fazla zamanları olmadığından veya araştırmacı fikrini sevmediklerinden bunlarla ilgili veriye sahip olmak). Tesisimizde her zengin ya da fakir hane rastgele seçildi.

Genel sonuçlar, zenginin, para ya da kart içerip içermediğine bakılmaksızın, tüm zarfların kabaca yüzde 80'ini geri getirdiğini gösterdi. Nakit kullanıldığında, zengin sadece biraz daha az döndü. Bu yüzden zenginler para yemlerine karşı biraz hassastır, ama fazla değil.

Bununla birlikte, yoksulların, para iadesi sorununa gitme olasılıkları çok daha düşüktü ve zarfın içindeki yemlere karşı daha savunmasızdı. Kasa dışı zarfların yaklaşık yarısını ve nakit zarfların yaklaşık dörtte üçünü muhafaza ettiler.

Zengin haklı mı?

Bu, cimri olarak itibarlarına rağmen, zenginlerin aslında fakir insanlardan daha sosyal olduklarını mı gösterir? Ve aslında, bencil olan fakir mi?

O kadar hızlı değil. Karakter hakkında herhangi bir sonuca varmadan önce, daha önce araştırdığımız teşvikler sorununa geri dönmeliyiz.

Teşviklerdeki belirgin bir fark, zengin ve fakir yüzün, ikincisinin paraya daha fazla ihtiyaç duymasıdır. Bu, fakir bir insanın neden nakit zarfları saklama ihtimalinin daha kolay olacağını açıklar.

Peki ya nakit olmayan zarflar? Onları tutmaktan hiçbir şey elde edilemezdi, bu yüzden alıcıların yarısının bize göndermemesi gerçeği ne anlama geliyor?

Daha yakından bakıldığında çarpıcı bir örüntü gördük: Yoksulların zarf dışı maaşlarını ya da işsizlik maaşlarını ödedikleri hafta iade etmeleri daha muhtemeldi (Hollanda'daki insanlar ay sonuna kadar ödeme alma eğiliminde). Ancak daha sonra geri ödemeleri, maaşlarının veya faydalarının gelmesinden bir hafta önce, banka havalesi kartlarını içeren hiçbir zarfın iade edilmemesine kadar giderek daha az sıklaştı.

Bunun için bizim önerimiz, yeni araştırmalara dayanıyor. finansal stres Yoksulların acı çeken bilişsel yeteneklerini, öncelikleri nasıl belirlediklerini ve yaşamlarının ne kadar kaotik hale geldiğini etkiler.

Bunu anlamlı bulmamızın nedeni Araştırma gösteriyor ki insanlar finansal stres altındayken bilişsel yeteneklerinin etkilendiğini ve farklı öncelikleri belirlediklerini söylüyor.

Verileri yorumlamamıza yardımcı olacak teorik bir model kullanarak, bir hanenin paraya olan “ihtiyacı” nı ve finansal stresin bir ay boyunca nasıl değiştiğini ölçebiliriz. Bunu yaptığımızda, tahmin edebileceğimiz gibi, zenginler ile yoksullar arasında ihtiyaç ve streslerde büyük farklılıklar görüyoruz. Ancak, daha önemlisi, bu faktörlerin etkisini istatistiksel olarak kaldırdığımızda, artık zenginlerin fakirlere karşı göreceli özgeciliğinde farklılıklar bulamıyoruz.

Bu bulgular günlük davranıştan daha derin motiflerin çıkarılmasının tehlikelerini göstermektedir. Ham verilerimiz, zenginlerle fakir arasındaki sosyal yanlısı davranış açısından net farklılıklar gösterse de, biraz daha derine inmek onları siler. Sonuç, teşviklerin sosyal yanlısı davranışın en büyük belirleyicileri olduğu ve ne zenginlerin ne de yoksulların doğal olarak daha kibar veya daha bencil olmadıklarıdır - sonunda hepimiz bu şekilde davranmaya duyarlıyız.

“Ticaret Yerleri”, varlıklı ve fakir bir insanın yerlerinden değiştiği zaman olanlara dair öngörülerde bulundu.

ticaret yerleri

Ünlü bir konuşma Üst sınıfın karakteri hakkında ünlü bir eleştirmen olan Mary Colum, Ernest Hemingway'e zengin ve fakir arasındaki tek farkın zenginin daha fazla paraya sahip olduğunu söyler.

Verilerimiz, Colum'un görüşünü desteklemektedir; zira, fakir bir kişi, ikisi de ticaret yapsa iyi olur gibi davranacak biri gibi davranacaktır.

Bu vergiden kaçan veya yasaları ihlal edenleri imha etmek değildir. Önerdiği şey, zenginlerin diğerlerinden farklı olmadığıdır: Fakirleri yerine koyacak olsaydık, muhtemelen benzer şekilde davranırlardı.

Yazar hakkında

Uygulamalı Ekonomi Doçenti Jan Stoop, Erasmus University Rotterdam; James Andreoni, Ekonomi Profesörü, University of California, San Diegove İktisat Profesörü Nikos Nikiforakis, New York Üniversitesi Abu Dabi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon