Sağlık Hizmetini Gerektiren Sigortacılar mı, Kongre mi?

Sağlık Hizmetini Gerektiren Sigortacılar mı, Kongre mi?

Uygun Fiyatlı Bakım Yasası (ya da çoğu Obamacare dediğimiz), başladığı günden bu yana başarısızlık olarak etiketlendiğinden, bazı siyasi türlere göre, son kusurlar Büyük sigorta şirketleri tarafından gerçekten bir ölüm çanı ya da sadece büyüyen acılar vardır.

Aetna, münferit pazarda çarpıcı bir şekilde geri çekildiğini açıkladığında Ağustos 15'e bomba attı. bırakma kapsamı ABD’deki 778 ilçelerinin yaklaşık üçte ikisinde kapsama alanı sunduğunu. UnitedHealthcare Nisan ayında, sağlık sigortası planları sunan ve çoğu zaman kayıtlı kişilerin bulunmadığı ya da pazar paylarının çok düşük olduğu çoğu Ekonomik Bakım Yasası pazarından çıktığını duyurdu.

Bu yol açtı eleştirmenler ve hatta destekleyenler ACA'nın bunun ACA'nın sonunun başlangıcı olup olmadığını merak etmesi.

Cevap: Henüz bilmiyoruz, ancak ölümünün raporları oldukça abartılı.

Yıllar önce sağlık sigortasını araştırmış ve Kongre'den önce tanıklık etmiş ve bir sağlık sigortası şirketinin CEO'su olan biri olarak, son tartışmalarda ortaya çıkmamış olabilecek bazı görüşler sunabilirim. İşte tez kusurlarını açıklayan ve tüm Amerikalıların tartışma hakkında bilmesi gerekenleri düşündüğüm şey.

Sigortacıların geri çekilmesine ek olarak, Kongre yasaları sigortacılara yardımcı olabilecek şekillerde desteklemekte başarısız olmuştur. Kongrenin, sigorta şirketlerinin zararlarını karşılamalarına yardımcı olması ve bu nedenle piyasada kalma olasılıklarının daha yüksek olması bekleniyor.

Yeni ve karmaşık bir sigorta alanı

sigorta şirketi ön prim ve plan tasarım önerilerini dosyalamak gelecek yılın açık kaydı için her yılın Mayıs ayında federal ve eyalet hükümetleriyle. Bunları sonuçlandırmak için Ekim ayına kadar 1’a sahipler.

Gerçekler, ACA borsalarındaki hemen hemen tüm sigorta şirketlerinin Ekim tarihine kadar planlarının bir kısmını çektiğidir. UnitedHealthcare ve Aetna, çoğu insandan daha halka açık ve aşırıdır. Bunun nedeni, sigortacıların, gelecek yılın prim fiyatlarını nasıl belirleyeceğini bilmek için bu yılın kayıtlarından itibaren Mayıs ayında neredeyse hiçbir bilgiye sahip olmamalarıdır.

Şirketler, bazı planlarındaki büyük kayıplardan dolayı geri çekildiklerini belirtiyorlar. Bu doğru. Ancak her şirket daha fazla plan listeliyor ilkbaharda Kasım ayında kayıt yaptırmayı planladıklarından daha fazla. Bu mayıs ayında veri eksikliği nedeniyle.

Başka bir deyişle, deneyim gerçek maliyetleri gösterdiğinden, her şirket bazı kayıp planlarını kesecektir. Daha umut verici olanlar hayatta kalır. Bu toparlanma, hükümetin son teslim tarihlerinin getirdiği zamanlama sorunlarına verilen normal bir tepkidir. Bununla birlikte, geri çekilmelerin ardında daha ciddi sorunlar da var.

Riskli iş

Gerçek şu ki, Obamacare, sigortacıları önceden olduğundan daha fazla risk almaya zorluyor. Daha önce sağlık sigortası olmayan daha fazla kişiye sigorta teklif etmelidirler. Önceden var olan koşulları kapsamalı ve bireyler için primler arasında hiç olmadığı kadar az bir fark sunmalıdırlar.

ABD'deki çoğu sigorta işveren, Medicare veya Medicaid aracılığıyla teklif edildi. Bir grup planında çok sayıda insana sahip olmak, sigortacıların riski çok sayıda insan arasında yaymasını sağlar. Milyonlarca insanı ayrı ayrı ele almanın anahtarı görülmemiştir.

Bu, büyük gruplar arasında riskin dengelenmesiyle hayatta kalan sigorta şirketleri için yeni bir manzara yaratmaktadır. Bu tamamen yeni bir iş modeli.

Sel veya kasırgaların harap olduğu alanlarda geçmiş deneyimleri düşünün, burada sigortacılar teminatı düşürdü veya oranları yükseltin. Veya, çok fazla talepte bulunursanız, ev sahibinizin sigortasını ve tahsil ettiğiniz primlerdeki artışı dikkate alın.

Büyük bir sorun: Kongre pazarlığını korumuyor

Sigorta şirketleri primlerini ve teminat alanlarını açıkladıklarında sıkça tartışılmayan başka bir sorun daha var. Obamacare, sigorta şirketlerine yüksek riskli bireyleri karşılamadaki zararlarını telafi etmek için ödemeler sunmaktadır. Kongre yasanın bu bölümüne uymuyor.

Bu ödemeler denir premium stabilizasyon özellikleri, yasaların bir parçasıdır.

Kongrede Obamacare’e karşı olan Cumhuriyetçiler, ancak geçen yıl yalnızca Yüzde 12 artış. ACA tarafından vaat edilen erken zararlar için tazminat ödemesi.

ACA yasası sigortacıların tam miktardan kaynaklandığını söylüyor mahkemeler diyor Herhangi bir eksikliğe, diğer fonlardan alınmak yerine, Kongre tarafından verilmelidir. ACA'nın kabul edilmesinden sonra mahkemelerde bu karar verildi ve ilk güvenlik primleri bu güvenlik ağına dayanarak belirlendi.

Kongre, sigorta şirketlerinden dolayı yalnızca 12’in yüzde’sine izin verdiğinden premium stabilizasyon özellikleri Kanunun öngördüğü şekilde zararları sınırlamak için yetersiz kalmıştır.

Bu fark sigorta şirketleri tarafından önceki yıl oranlarında öngörülmemiştir, ancak prim içine inşa edilmiştir bu yıl. Bu artış sebebinin bir parçası.

Bu daha yüksek risk, beklenenden daha az olan ve sağlık durumunun kötü olduğu kişilere karşı önyargılı olan kayıtla birleştiğinde, Sigortacılar için beklenen maliyetlerden çok daha yüksek. Sigortacılar risk yönetimi işinde olsalar da, bu değişikliklerin onları daha temkinli hale getirmelerinin beklenmeyen doğasıdır.

Bireyler için sigorta piyasasının niteliği ve kimsenin geri çevrilmemesi gerekliliği büyük ve devam eden sigorta zorlukları. Tarihsel olarak, çok yüksek risk taşıyan insanlar rutin olarak geri çevrildi. ACA olmasaydı, daha önce sigortasız olan kişilerin primleri, maliyetlerini karşılamak için aşırı seviyelere yükselmek zorunda kalacaktı.

Neyse, ekonomik olan nedir?

Ancak, havuzdaki herkese sahip olmak ve sürgülü sübvansiyonlarla cepten yapılan maliyetleri “uygun” seviyelere düşürmek net primlerdeki farklılıkların değişmesine izin veriyor sadece gelir seviyelerine göre, yaş veya diğer normal faktörleri değil sigortacılar kullanır.

ACA’daki “uygun fiyatlı”, basında çevrelenen brüt primlere dayanmıyor, ancak sübvansiyonlar sonrası net maliyetler, sabit bir gelir yüzdesi olarak. Kayıtlı olanların gerçekten ödedikleri net primler, kanunun amacıdır.

satın alınabilir primler aralığı altta yer alan gelirin yüzde 2'inden en üstte yüzde 9.5'e kadar. Sübvansiyonlar bu amaçlara ulaşmak için çeşitlidir. Böylece şimdi daha yüksek primler aranıyor Gelirden elde edilen çoğu cepten harcamalar için daha büyük sübvansiyonlar sağlayacaktır.

Sorunun bütün insanlar almaz bu değişken sübvansiyonlar. Gençlerin, az sağlık hizmeti kullandıkları ve dolayısıyla düşük sübvansiyonları olduğu için başlamak için düşük primleri vardır. yüksek yaşta olanlar büyük ölçüde faydalanmak. Sorun, sigorta şirketi primlerinin bazı grupların düşük seviyesinden ziyade genel nüfus riskini yansıtacak şekilde artması gerektiğidir.

Yüksek gelirli olanlar sübvansiyon alamıyor hiç de maliyette net bir artış görüyoruz. Böylece, piyasadaki çoğu kişi yararlanırken, bazılarının daha fazla ödediği yadsınamaz - ve bundan memnun değiller.

Ancak sigortanın tamamen böyle olması gerekiyor - sigortalı popülasyondaki herkes arasında riski paylaşmak. ACA'dan önce bunu yapmadık.

Ve insanların gerçekten sevdiği tüm iyi şeyler (yaş veya cinsiyetten bağımsız olarak garantili sigorta edilebilirlik ve sabit primler, önceden var olan koşullar yok, vb.) herkes olmadığı sürece mümkün değil birlikte havuzda.

Beraber miyiz, yoksa yalnız mı gidiyoruz?

Temel olarak, bu, sağlam bireyci kendi kendine yeterlilik görüşü ile ortak hedeflere yönelik grubun sorumluluğunun işbirliğine dayalı bir görüntüsü arasında bir çelişkidir. Her ikisine de sahip olamazsınız, ancak ACA ikisini dengelemeye çalışıyor. Riski paylaşmak zorundayız ama yine de plan seçeneklerimiz var.

Ancak, dengeleme hareketi, söz verilen seçimleri sağlayacak yeterli oyuncu bulunmadığı ortaya çıktığında başarısız olur. Bu nedenle ülkenin birçok bölgesinde plan seçiminin kaybı. ciddi bir meydan okuma, Her ne kadar bir baskın sigorta şirketi aslında, sağlayıcılardan daha düşük ödemeleri müzakere edebilir ve bunu birkaç eyalette olduğu gibi düşük primlerle aktarabilir.

Öyleyse gökyüzü Uygun Bakım Yasasına mı düşüyor? Bu modelin ülkenin her bölgesinde çalışmasını sağlamak, özellikle tek bir hastane veya baskın bir sağlayıcı sisteminin olduğu veya bir sigortacının ezici bir pazar payına sahip olduğu durumlarda her zaman zor olmuştur. Burası bir “Genel seçenek” veya “Herkes için Medicare” herkesin dürüst kalmasına yardımcı olabilir.

Medicare, değişim ve verimliliği teşvik etme konusunda daha saldırgan olduğu için, en yenilikçi ödeyen devlet olabilir. Öte yandan, rekabet ekonominin çoğu sektöründe iyi çalıştı, ancak bununla birlikte gelen pazarlama ve idari ek yükü daha az açık olsa da kazanmaya değer. Bu tartışma olmalı - diz çökertici siyasi tepkiler yerine herkes için sigortaya erişim sağlamak isteyip istemediğimiz.

Yazar hakkında

JB Silvers, Sağlık Finansmanı Profesörü, Case Western Reserve Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{AmazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = sağlık; maxResults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}