Bu yazın başlarında iklim değişikliği ve çocuk sahibi olma etiğimden dolayı kendimi canlı bir tartışmanın ortasında buldum.

NPR muhabiri Jennifer Ludden, procreative etik alanındaki çalışmalarımdan bazılarını, “İklim değişikliği çağında çocukları mı olmalıyız?, “Bu benim için“ benimsemeyi düşünmemiz gereken ”düşüncelerimi özetledi.küçük aile etiği”Ve hatta takip ediyor doğurganlık azaltma çabaları İklim değişikliğinin tehdidine cevap olarak. Her ne kadar çevreciler, birçok nedenden dolayı aşırı nüfustan endişe duysalar da, iklim değişikliğindeki hızlı yaklaşan eşiklerin, nüfus artışını yavaşlatmak için gerçek harekete geçmeyi düşünmek için benzersiz güçlü sebepler sunduğunu düşünüyorum.

Açıkçası, bu fikir bir can sıkıntısı yarattı: Kişisel e-posta kutumdaki yanı sıra diğer medya kuruluşlarında ve Facebook'taki 70,000 hisselerindeki yanıtım beni çok etkiledi. Bu kadar çok insanın okumaya ve yazıya yansımalarına zaman ayırdığı için memnun oldum.

Bu tartışmayı okuduktan ve sindirdikten sonra, araştırmamı içeren kendi çalışmamın en sesli eleştirilerine cevap vererek devam etmek istiyorum. ”nüfus mühendisliği”- İnsan popülasyonunun büyüklüğünün ve yapısının kasıtlı manipülasyonu - Meslektaşlarım Jake Earl ve Colin Hickey ile yaptım.

Kısacası, aşırı tepki gösterdiğim, ekonominin sarhoş kalacağı ve diğerleri gibi görüşlerime karşı çeşitli argümanlar, bu iklim değişikliği döneminde çocuk sahibi olma etiğini tartışmamız gerektiğine olan inancımı değiştirmedi.

İşler ne kadar kötü olacak?

Bazı yorumlar - iklim değişikliğini iddia edenler, dünyanın kaynaklarını kontrol etmek isteyenler tarafından tasarlanan bir aldatmacadır - cevap vermeye değmez. Dan beri İlgili tüm uzmanların yüzde 97'i İklim değişikliği şüphecilerini temel bilimsel gerçeklere ikna edemez, o zaman söylediğim hiçbir şey fikrini değiştirmez.

Bununla birlikte, diğer endişeler bir cevap gerektirmektedir. Pek çok insan, iklim değişikliğinin o kadar da kötü olmayacağını söyleyerek üreme ahlakı konusundaki çalışmama tepki gösterdi ve bu nedenle çocuk sahibi olmak gibi bireysel istekleri, kendi adına gereksiz yere gereksiz yere korkutuyor.

Çalışmamda, endüstri öncesi seviyelerde ısınan 1.5-2 derece Celsius'un “tehlikeli” ve “çok kötü” olacağını, 4 derece C “felaket” olacağını ve Dünya'nın büyük kesimlerini “insanlar tarafından büyük ölçüde yaşanmaz bırakacağını” öneriyorum. “İşte saygın kaynakları düşündüğüme dayanarak bu iddialara ilişkin kanıtların kısa bir araştırması.

At 1.5-2 derece CDünya Bankası raporunda, aşırı hava olaylarında, ölümcül sıcaklık dalgalarında ve şiddetli su stresinde bir artış olacağı öngörülüyor. Gıda üretimi azalacak ve değişen hastalık vektörleri öngörülemeyen bulaşıcı hastalık salgınları yaratacaktır. Kıyı şehirlerini riske sokmak için artan fırtına şiddeti ile birlikte deniz seviyeleri artacaktır. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) tahminleri 2030-2050 yıllarından beri - bu ısınma seviyesine ulaştığımızda - en azından 250,000 insanları her yıl iklimle ilgili zararların sadece birinden ölecek.

Belki de zengin ülkelerdeki birçoğumuz (bunu okuyabilen “biz”) bu ilk zararlardan büyük ölçüde korunacak; ama bu onları savunmasız vatandaşlar için daha az gerçek yapmaz. Bangladeş, Kiribati veya Maldivler. Aslında, o adaletsizliği arttırıyorKüresel varlık zenginliği iklim değişikliğinden en fazla fayda sağladığı ve katkı sağladığı için, küresel yoksullar ilk ve en kötüsü zarar görecektir.

At 4 derece C ısınmaDünya Bankası, yaz ayları boyunca Orta Doğu, Kuzey Afrika ve Akdeniz'i ölümcül yapan, her yaz ayının mevcut herhangi bir rekor sıcak dalgasından daha sıcak olacağını tahmin ediyor. Pek çok sahil şehri tamamen su altında olacak ve tüm alçak ada ada uluslarının terk edilmesi gerekecek. Yüzlerce milyon, eğer milyarlarca insan olmazsa iklim mültecileri, vatanları yaşanmaz hale geldikçe.

Bu açıklamalara dayanarak, öngörülerimin yanındayım.

Hayır, çevreciler bebeklerden nefret etmiyor

Diğer eleştirmenler daha düşük doğum oranı için savunuculuğun = bebeklerden nefret etmek veya olmak “Anti-hayat".

Açıkçası bebeklerden nefret etmiyorum! Kendi çocuğum ve genel olarak küçük insanlar için oldukça çılgınım.

Bu yaşam karşıtı suçlama daha ilginç, ama aynı derecede yanlış. Öncelik, doğurganlık oranlarını düşürmek isteyenler yanlış antropik olmalı veya insanların değerini görememiş gibi görünüyor. Ancak bu, işleri tamamen geriye çeker: İklim değişikliği için radikal bir endişe, insan yaşamı için bir endişe ile, özellikle de iklim bozulmalarından etkilenecek insan yaşamları tarafından motive edilir.

Burada değerli bir felsefi katkı “insanları mutlu etmek” ile “mutlu insanları yapmak” arasındaki fark. Aç bir insanı beslediğimde veya birinin zarar görmesini önlediğimde, bir kişinin refahını iyileştiririm. Ancak beslenip zarar görmesini engelleyeceğim bir kişiyi yarattığımda, tahmin edilebileceği gibi iyi olacak bir insan yapıyorum. İlk durumda, var olan bir kişiye yardım ederek dünyaya mutluluk ekledim; ikinci durumda ise mutlu olacak bir insan yaratarak mutluluk ekledim. Farkı gör?

Ben, birçok filozof gibi, insanları mutlu etmekten daha mutlu etmenin ahlaki olarak daha iyi olduğuna inanıyorum. Var olanların zaten ihtiyaçları ve istekleri var; onları korumak ve sağlamak, insan yaşamına saygı göstererek motive oluyor. Yaratılmaması gereken birine zarar vermek değildir.

Aslında, halihazırda var olanlara bakmakta, hatta onlara zarar vermemek için yeni bir yaşam yaratmaya öncelik vermenin daha “yaşam karşıtı” olduğunu savunurum.

Ekonomi düşük nüfus artışıyla büyüyebilir mi?

Bir başka muhalif argüman: İnsanlar sadece tüketici değil aynı zamanda üreticilerive böylece dünyayı daha iyi hale getirecek.

Evet, insanlar üreticidir ve birçok harika şey insan dehasından gelmiştir. Fakat her insan, başka ne olursa olsun (dahi veya sersem, üretici veya ekonomi üzerinde sürüklenme) aynı zamanda bir tüketicidir. Ve bu iklim değişikliği konusunda endişelenmek için gereken tek iddia.

Buradaki sorun sınırlı bir kaynağımız - dünya atmosferinin iklimi şiddetli bir şekilde bozmadan sera gazlarını emme yeteneği - ve her ek kişi atmosferdeki toplam sera gazı miktarına katkıda bulunuyor. Her ne kadar insanlar bizi umutla kurtarabilseler de (aslında, örneğin karbonu havadan çıkarmak için ölçeklenebilir teknolojiyi geliştirmek için umutsuzca zeki insanlara ihtiyaç duyuyoruz), bunun için, çözümün mümkün olduğu kadar çok bebek sahibi olamayacağı umuduyla bu, sorunu çözme ihtimalimizi arttırıyor. Çünkü her bebek aynı zamanda dahi olsun veya olmasın bir vericidir.

Son olarak, doğurganlık oranlarını düşürdüğü görüşü var ekonomiyi öldürecek.

Birkaç yorumcu, Japonya, İtalya ve Almanya gibi düşük doğurganlık ülkelerine işaret ediyor ve bu ülkelerin yaşadığı sorunların “gerçek” nüfus krizinin azalan doğurganlık oranımız olduğunu kanıtladığını savunuyor. Ekonomik motorumuzu mizahi tutmak için sağlıklı genç üreticilere dönüşmek için daha fazla bebeğe ihtiyacımız var.

Bu itirazdaki gerçek şudur: Sınırsız büyümenin sağlıklı olmasını gerektiren bir ekonomi, sınırlı kaynaklar dünyasında zarar görecektir. Ancak, ekonomilerimizin yavaşlamaya devam edemeyeceği, hatta nüfus artışını tersine çeviremeyeceği doğruysa, ne olursa olsun başımız biraz belada.

Niye ya? Nüfusumuzu sonsuza dek büyütemeyeceğimiz basit bir mantık. Şimdi, sürdürülebilir bir nüfusa doğru çalışırken ekonomimizi nasıl koruyacağımızı da yansıtabilir veya doğa bizi belki de vahşice ve beklenmedik bir şekilde zorlayana kadar sorunu görmezden gelebiliriz.

Son bir düşünce ile bitireceğim: Küçük bir aile etiği veya bir nüfus mühendisliği şeması tartışmayı sevmiyorum. Aksine suçlamalara rağmen, bu davayı yapmak için hiçbir araştırma fonu veya başka bir teşvik almıyorum. Bu noktaları tartışıyorum, çünkü gezegenimizin geleceği ve onu miras alacak insanlar hakkında gerçekten endişeliyim ve inanıyorum ki zor ancak sivil tartışmaların, o geleceği mahkum etmeyeceğimiz için attığımız ilk önemli adım olduğuna inanıyorum. oluşturmak için.

Yazar hakkında

Berman Biyoetik Enstitüsü Araştırma Görevlisi Travis N. Rieder, Johns Hopkins Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon