Tarihçi Jack Rakove, cumhurbaşkanlığının Kongre'deki partileme nedeniyle ABD hükümetinin üç şubesinin de en güçlüsü olarak ortaya çıktığını söylüyor.

Cumhurbaşkanlığı ve siyaset pratiğinin cumhuriyetin ilk günlerinden beri nasıl değiştiğini keşfetmek için, Worldview Stanford, tarih profesörü ve Stanford Üniversitesi'nde Amerikan çalışmaları olan Jack Rakove ile röportaj yaptı. Amerikan Devrimi'nin tarihçisi ve ABD Anayasasının kökenleri, James Madison'da Pulitzer ödüllü bir kitabın yazarı.

S - Tarih bize 2016 seçimleri hakkında neler öğretebilir?

A - Tarihçiler geçmişten ders çıkarma fikri konusunda çok gerginler. Bu kulağa biraz sezgisel geliyor çünkü sağduyulu bilgelik, bugüne bir şekilde uygulayabileceğimiz dersleri öğrenmek için geçmişi incelemek. Pek çok, belki de çoğu tarihçi, oldukça farklı bir şey söyleyecektir - tarihi incelemenizin nedeni, bugünün kökenlerini kısmen anlamaktır. Geçmişin bugüne nasıl yol açtığını veya şu anın geçmişten nasıl evrimleştiğini bilmiyorsanız, terimin hiçbir anlamıyla bilgili bir kişi olamazsınız.

Ancak, ders konusu söz konusu olduğunda, pek çok tarihçi, öğrenme tarihinin gerçek değerinin çok kolay veya çok rasgele veya kasıtlı olarak sentezlemek olmadığını düşünür. Bu gerçekten farklılıkları takdir etmeye çalışmak.

Bu, kavraması zor bir derstir, ancak şu anki faaliyette bulunduğunuzda, tarihi kendi kökenleri hakkında tarihsel olarak bilgi sahibi olmak, ancak tarihin kabadayı izlemesine izin vermemek için, mevcut koşullarını anlamak için elinizden gelenin en iyisini yapmak istiyorsunuz demektir kendi yaşamınızdaki olayları veya gelişmeleri nasıl gördüğünüze dair kaba veya kaba veya basit bir yol.

S - Cumhurbaşkanlığı algıları Cumhuriyetin ilk günlerinden beri nasıl değişti?

C - Sahip olduğum tüm kurumların, özellikle Kongrede tekrarlanan çıkmazlar verildiğinde, başkanlığın hepsinden daha önemli hale geldiğini düşünüyorum. Kısmen, tehlikeli bir dünyada yaşıyoruz. Daha iyisi için, daha kötüsü için, güçlü bir ulusal güvenlik durumuna sahip olmamız gerekiyor ve bu da her türlü zorluğu yaratıyor. Kural bir şekilde Kongre'nin felç olduğu durumlarda yapılmalıdır.

Sanırım en büyük endişelerimden biri, son üç cumhurbaşkanlığına baktığımda, tek tek başkanları görevden almak için ortak bir çaba olduğunu düşünüyorum, ancak bunun net etkisi de yönetici gücün doğasını temsil etmek olabilir.

2000’e geri dönersek, ulusal bir popüler seçim için tartışan çok şey yazdım. İlk gerekçem, aslen en güçlü mantığım, tek bir kişinin, bir oylamanın modern demokratik siyasi adaletin temel normu olmasıydı ve oyların, kullanıldıkları kazaya bağlı olarak farklı ağırlıklara sahip olmaması gerekiyordu.

S - Cumhuriyetin kurucuları, al ve ver tavizine dayanan temsili bir siyasi sistem yarattı. Mevcut ızgara ve kutuplaşma seviyeleri göz önüne alındığında, bu kapasiteyi kaybetme tehlikesi altında mıyız?

C - Anayasanın çerçevelerinin nasıl olduğunu düşünürsem ya da kurucuların daha genel olarak siyaset hakkında düşündüklerini düşünürken, en sık düşündüğüm ve en derin derinliği olan kişi James Madison. Madison'ı gerçekten büyüleyen şeylerden biri de bütün müzakere konusuydu.

Müzakere ile, gerçekten sakin, sabırlı ve temsilcilerinin Kongre'ye gideceği tartışmaları giderek daha fazla bilgilendirdi. Yerel olarak bölgelerine karşı sorumlu olacaklardı, bu nedenle çıkarlarını ve endişelerini ifade etmekten yerel olarak sorumlu olacaklardı. 18. Yüzyılda çok popüler bir terim kullanmak için seçmenlerine derin bir sempati duymaları gerekir.

Madison, yeni Kongrenin nasıl görüneceğini hayal etmeye çalıştığında, haklı olarak uzun süre amatör amatör milletvekillerinden oluşacağını tahmin etti. Çoğu kongre üyesi sadece bir ya da iki dönem görev yapacaktı ve aslında Cumhuriyetin ilk yüzyılı için tarihsel olarak oldukça doğru olan bir şeydi.

Müzakere modeli size ortaya çıkacaktır. İş başında eğitim almış olursunuz. Eğitim, müzakereyi içerecektir. Bilgi verme ve başkalarından bilgi edinme sürecinizi içerir. Şimdi, birçok nedenden dolayı, bu sistemi terk ettik.

S - Birçoğu kapsam ve etki bakımından küresel olan göz korkutucu zorluklarla karşı karşıya olan bir dünyada, Amerika'nın siyasi kurumları hala görev başında mı?

A - 2016'teki dünya bir dizi zorlukla karşı karşıya. En belirgin olanlarından ikisi, küreselleşmenin sonuçları ve ekonomi üzerindeki etkisi ve terörizmin sonuçlarıdır. Bunlar elbette çok rahatsız edici bir fenomendir, ancak benim gibi bir tarihçiyseniz ve uzun görüşe sahipseniz, bunlar gerçekten yeni şeyler değil.

Dünya ekonomisi tartışmasız daha önce, en azından 16. Farklı şekillerde terörizm, 16. Yüzyılın dini savaşlarına dayanıyor. Tamamen yeni bir fenomen değil, zamanın diğer noktalarındaki diğer dini çatışmalar.

Bence en dikkat çekici ve dünyadaki kurumların kapasitesinin en ağır testi olacağını düşündüğüm tek sorun, tabiatımıza büyük zarar veren hayalet olan gerçekten de sahip olamayacağımız iklim değişikliği. hayal etmek. İklim değişikliğinin kaynakları ve sonuçları hakkında rasyonel düşünme kabiliyetimiz, 21. Yüzyılda iklim değişikliğini destekleyen verileri bile ciddiye almayan çok partizan politikaları tarafından ciddi biçimde azaltılmakta ve etkilenmektedir.

Seçmenlerin çoğu kesimi, bilimsel topluluğun yüzde 98'inin genel modelin dayandığı konusunda hemfikir olduğu görülmesine rağmen, verinin gerçekliğini kabullenmekte zorlanıyor.

Bana göre bu gerçekten ilginç bir soruna yol açıyor ve Anayasa girişine geri dönüyor: “Kendimize ve zafiyetimize özgürlüğün nimetlerini güvence altına almak.” Sıkça sorduğum soru: Ne hakkında konuşmak demek? kuşaklar?

İklim değişikliği açısından gelecek nesillerden söz ediyorsanız, gelecek dönemden itibaren gerçek anlamda kozmik ve büyük ölçekli bir anlamda gelecekten bahsediyorsunuz.

Kaynak: Stanford Üniversitesi

İlgili Kitaplar

at

Ziyaret ettiğiniz için teşekkürler InnerSelf.com, neredeler 20,000+ "Yeni Tutumlar ve Yeni Olasılıklar"ı tanıtan, yaşamı değiştiren makaleler. Tüm makaleler tercüme edilmiştir 30+ dil. Üye olun haftalık olarak yayınlanan InnerSelf Magazine'e ve Marie T Russell'ın Daily Inspiration'ına. InnerSelf Dergisi 1985'den beri yayınlanmaktadır.