Keşke bu kadar kolay olsaydı. Georgjmclittle / Shutterstock

2019 İngiltere seçim kampanyası, gerçeği önemseyen herkes için özellikle moral bozucu oldu. Yerleşik partiler bile haberleri manipüle etmek için püf noktaları kullanmadıklarını kanıtlamışlardır. Bu arada, politikacılar aynı fikirde olmadıkları herhangi bir şey, hatta doğru hikayeler hakkında “sahte haberler” diye haykırıyorlar.

Muhafazakar Parti bazı şeyleri başlattı Keir Starmer ile röportaj yapmak Soruları cevaplamayı reddettiğini göstermek için. Sonra bir şakacı, fotoğraf çektiren Daily Mirror sayfasıyla iddia edilen binlerce görüntü kazandı. Jo Swinson eğlence için sincapları vurdu.

Askıya alınmış bir hesabın tweet'i sahte sincap hikayesini başlattı ve binden az hisse aldı. Ancak, Facebook'ta viral gittiği bir ekran görüntüsü paylaşıldı. Bir başkası hikayeyi, ele geçirilmeden önce yaygın olarak paylaşıldığı yarı-profesyonel Medium sitesine ekledi.

Bunlardan bazıları önemsiz veya saçma görünebilir, ancak en aptalca hikayeler bile tartışmayı rasyonel tartışmalardan uzak tutar. Jo Swinson, televizyon röportajında ​​sincapları inkar etmek zorunda kaldı, hisse senetleri Facebook'ta toplandı.

Teknolojik spektrumun diğer ucunda, şaşırtıcı derecede gerçekçi Video: Future Advocacy Boris Johnson ve Jeremy Corbyn'in birbirlerini başbakan olarak onayladıklarını göstermek için empresyonist bir seslendirme sanatçısı ve gerçek, doktor videoları kullandılar.

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

Gelecekteki Avukatlık olması gerektiğine inanıyor olsa da, bu tür sahte ürünler yasadışı değildir. Amerikan yasa koyucular seçimde onları yasaklamak için harekete geçtiler.

Bu arada, Muhafazakarlar, halkın sahte hesaplarını “UK Factcheck” olarak yeniden kurarak, kurulan bağımsızlığını taklit ederek halkın sahte olayları denemek ve sıralamak isteğini kullandılar. FullFact.

Öyleyse, resmi olarak onaylanmış ve iyi yaratılmış yanıltıcı içerik ile dışarıda bir çevrimiçi hikayenin gerçekten doğru olup olmadığını nasıl anlarsınız?

Başlamak için basit bir şey orijinal posterin kim olduğunu sormak. Bu kişinin olağandışı bir iddia öyküsü var mı, yoksa belki de bu yeni oluşturulan bir profil gibi görünüyor? Web sitesi içeriği sıradışı mı tutuyor, belki standart .co.uk veya .com'dan başka bir şeyle bitiyor mu?

Sonra, çirkin başlığın ötesine bakın ve tüm hikayeyi okuyun. Başlık hiçbir zaman tam görüntüyü veremez ve sadece tıklama olabilir. Tüm içeriği kontrol et. Yanlış yazımlar veya zayıf dilbilgisi var mı? Hikayedeki linklere tıklayın - yedekler mi?

Resimler söz konusuysa, kullanmak için aranabilirler ters görüntü arama Orijinal resmi bulmak için Saygın bir sitede görünüyor mu?

Resmi görünümlü formlar veya ticari markalar tarafından rahatsız edilmeyin. Araştırmalar kör insanların olduğunu gösteriyor dolandırıcılık tespitinde daha iyi çünkü logoları rahatsız etmiyorlar.

Ne sıklıkla kontrol ediyorsun?

Bütün bu şeyleri kontrol etmek nispeten kolaydır. Ancak çoğu okuyucu bu kontrolleri ancak hikayenin doğru olmadığını düşündükleri takdirde yapar. Ve burada asıl sorun, teknolojik sihirbazlıklarla değil, onaylama yanlılığıyla yatıyor - bilgisayarınızda değil, kafanızın içinde.

İlk olarak, ders çalışma sonra ders çalışma Çoğu insanın önceden varolan inançlarıyla tutarlı okumak için hikayeler seçme ihtimalinin çok daha yüksek olduğunu gösterir. Bu hikayeleri okumak daha sonra inançlarını daha da güçlendirir. Bir hikaye mevcut bir inanç kümesini beslerse, sorgulamadan kabul edilmesi çok daha olasıdır.

İlk örneğimize geri dönmek için, İşçi politikacılarının hiçbir zaman kesin bir cevap vermediğine inanıyorsanız, “İşçiliğin Brexit için bir planı yok” başlıklı, Keir Starmer'ın kederli bir videosunu tıklamanız daha olasıdır.

Kaynağa bakmadan, buna inanmanız daha olasıdır. Daha sonra, İşçi siyasetçilerin güvenilmez olduğu görüşünüzü güçlendirerek özgün inancınızın kanıtı olarak kullanılır.

Bu önemlidir çünkü daha aşırı ve yerleşik inançlara yol açar. Hillary Clinton sadece oy vermeyi umursamayacağınız bir politikacı değil - kilitlenmesi gereken bir suçlu (ya da çoğu Donald Trump destekçisi inanıyor).

Bu konuda ne yapılabilir? İlginç bir şekilde, araştırma haber yapmayı öneriyor anlamak biraz zor okuyucuları daha az aşırı hale getirebilir. Bu, okuyucuların “hoşnutsuz” bir metne daha fazla dikkat etmesi gerektiğinden anlaşılıyor. Beyinlerini meşgul ederken, içerik hakkında daha iyi değerlendirmeler yaparlar - ancak sonuç sadece okuyucular çoklu görev yapmaya çalışmıyorsa işe yarar.

Ancak web siteleri gözler için rekabet ederken, az sayıda işletme içeriklerini okuyucuları için biraz zorlaştırmaya çalışır.

Sonunda, en iyi tavsiye, BBC veya Times gibi saygın haber sağlayıcılarına bağlı kalmak olabilir. Tüm hataları için, en azından dürüst gazetecilik taahhüdüne sahip, hesap verebilir ve sorumlu profesyonelleri eğitmişlerdir.

Yazar hakkında

Amy Binns, Öğretim Görevlisi, Gazetecilik ve Dijital İletişim, Central Lancashire Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.

books_self kendine yardım