Seçmenler oy kullanmada hiç kimse olmadığında nasıl aday seçer?

Davranış bilimcileri onlarca yıldır oy verme de dahil olmak üzere karar verme üzerinde çalışıyorlar. Ancak araştırmacılar genellikle katılımcılara aralarından seçim yapabilecekleri en az bir çekici seçenek sunar.

Bu durum bizi şu soruyu düşünmeye yöneltti: Seçmen tüm seçeneklerin kötü olduğunu düşündüğünde ne yapıyor? Parti üyeliğinden mi vazgeçiyorlar yoksa yazı tura mı atıyorlar? Bu soru özellikle mevcut başkanlık seçimleri için uygundur, çünkü ön sıralarda yer alan iki adayın en düşük olumluluk derecelendirmeleri Hiç.

Bu soruyu yanıtlamak için araştırma yaptığımızda, tüm seçeneklerin kötü olduğu durumlarda insanların, en az hoşlanmadıkları seçeneği olumlu bir şekilde seçmek yerine, beğenmedikleri seçenekleri reddederek oy verme eğiliminde olduklarını öğrendik.

Tilly ve Ron adında iki istenmeyen adayın olduğunu hayal edin. Bu "iki kötü seçim" seçeneği göz önüne alındığında, seçmenlerin Tilly'yi proaktif olarak seçmek yerine Ron'u reddettikleri için Tilly'yi seçme olasılıkları daha yüksek olacaktır.

Nihai sonuç aynı olsa da bu karara yol açan düşünce süreci oldukça farklıdır.

İnsanların nasıl karar verdiklerini inceleyen davranış bilimciler olarak bu ayrımın yaklaşan başkanlık seçimlerini etkileyebileceğini düşünüyoruz. İnsanlar seçim yerine reddetmeyi kullanarak Clinton ve Trump arasında seçim yaparsa, kararlarını vermek için kullandıkları bilgiler farklı olacaktır.

Bazı açılardan daha iyi olabilir. Reddetme yöntemini kullanan seçmenler daha bilinçlidir. Bir aday hakkında radyo, televizyon veya Facebook'ta okudukları veya duydukları önemsiz bilgilerden etkilenme olasılıkları daha azdır. Söylentilere daha az dikkat edebilirler. Aslına bakılırsa, vicdanlı seçmenlerin daha bilinçli bir seçim yapabilmeleri için aktif olarak oylarını reddetme stratejisi benimsemeleri yararlı olabilir.

Reddetmeyi seçme

Nisan ayında internet üzerinden yürüttüğümüz bir çalışmada, insanlara başkan adayı olarak yalnızca Hillary Clinton ve Donald Trump'ı gösterdik. Bunlardan en az birini çekici bulanların kendi tercihleriyle seçim yapma olasılıkları daha yüksekken, her ikisini de beğenmeyenlerin reddedilme yoluyla seçim yapma olasılıkları daha yüksekti.

İnsanların kötü seçenek durumlarında oy verme kararlarını vermek için reddetme stratejilerini kullandıklarını belirledikten sonra, reddetme stratejilerinin insanların odaklandığı bilgileri nasıl değiştireceğini test etmek istedik.

Yürüttüğümüz dokuz ayrı çalışmada, bunlardan bazıları gelecek sayıda yayınlanacaktır. Tüketici Araştırmaları Dergisiİnsanların reddetme stratejilerini kullandıklarında karar verme süreçlerinde daha bilinçli hale geldiklerini gördük. Başka bir deyişle, sahip oldukları tüm bilgilere - hem iyi hem de kötü - daha fazla dikkat ediyorlar ve öne çıkan tek bir bilgi parçasından o kadar da etkilenmiyorlar.

Araştırmamızda, reddetme kararlarında daha fazla düşünüldüğünü ve duygusal, yüz yüze gelen bilgilerden etkilenme eğiliminin daha az olduğunu gördük.

Örneğin, bu çalışmalardan biri, insanların kendi tercihleri ​​yerine ret yoluyla oy vermeleri durumunda, parti üyeliğine dayalı olarak oy verme olasılıklarının daha düşük olduğunu belirledi. Katılımcılar ayrıca, seçim koşulunda, ret koşuluna göre karar vermek için daha az zaman harcadılar.

Eski bir favoriyi tekrar ziyaret etmek

Bu sonuçlara "Asya hastalığı sorunu" olarak bilinen klasik bir çalışmayı yeniden inceleyerek ulaştık.

Asya hastalığı sorunu ilk olarak davranışsal iktisatçılar tarafından ortaya atılmıştır. 1981'de Daniel Kahneman ve Amos Tversky. İnsanların yaptığı çelişkili seçimler nedeniyle iyi bir şekilde incelenmiştir ve Kahneman'ın önerdiği ve daha sonra ona Nobel Ödülü'nü kazandıran pek çok bilmeceden biridir.

Asya hastalığı sorununun standart formülasyonunda, insanlar olağandışı bir Asya hastalığıyla mücadele etmek için iki program arasında seçim yapıyor: kesinlik sunan A programı; ve risk içeren B programı.

Orijinal araştırma, insanların seçeneklerin nasıl tanımlandığına bağlı olarak iki program arasındaki tercihlerini değiştirdiğini gösterdi.

İnsanlar, eğer bir kazanç olarak çerçevelenmişse, daha kesin olan A programını seçme eğilimindedirler. Spesifik olarak, yanıt verenlerin yüzde 72'si (A) "200 kişiden 600'ü kurtarıldı" seçeneğini tercih ederken, yüzde 28'i daha riskli olanı (B) "1 kişinin kurtarılma ihtimalinin 3/600'ü ve kimsenin kurtarılmama ihtimalinin 2/3'ü" seçeneğini tercih etti.

Bu mantıklı görünebilir. Ancak ifadeyi değiştirin, teorik can kaybı aynı kalsa da sonuçlar da değişir.

Araştırmacılar seçimi şu şekilde çerçevelediğinde A Programı, yararlanıcıların yalnızca yüzde 22'si tarafından tercih edildi: (A) "400 kişiden 600'ü ölecek", (B) "2 kişinin ölme ihtimalinin 3/600'ü ve 1/3'ü" kimsenin ölmemesi ihtimali.” Bu ifadeyle yüzde 78'i daha riskli seçeneği tercih ediyor. Bunun nedeni insanların "kurtarmak" ve "ölmek" gibi duygusal açıdan dikkat çekici bilgilere odaklanma eğiliminde olmalarıdır.

Duygusal çekicilik daha az güçlü

Yeni araştırmamız, katılımcıların hangi programı seçecekleri yerine hangi programı reddedeceklerini seçmeleri durumunda ne olacağını incelemek için bu klasik problemi yeniden ele alıyor. İnsanlar “kurtarmak” ve “ölmek” gibi dikkat çekici kelimelerden daha az etkilenir mi?

Katılımcılara hangi programı reddedeceğinizi sorduğumuzda, duygusal kelimelerin kullanımından katılımcıların seçimleri daha az etkilendi. A Programı ilk çiftte yüzde 48, ikinci çiftte ise yüzde 43 oranında seçildi. Başka bir deyişle, A programı ile B programı arasındaki karar benzerdi; programları tanımlamak için "kaydet" mi yoksa "öl" mü kullanıldı.

Araştırma sonuçları, eğer insanlar oy vermek için reddetme stratejilerini kullanırsa, adayların abartılı iddialarının daha az ağırlık kazanacağını gösteriyor.

Princeton psikoloji uzmanı Eldar Shafir ayrıca buldu bu reddedilme, insanların olumsuz niteliklere odaklanmasına neden olur. Belki de adayların kampanya yöneticileri bunu zaten biliyordur ve bu seçimdeki olumsuzlukların bu kadar yüksek olmasının nedeni budur. Ancak unutulmaması gereken nokta, bunun otoriter görünmek veya spreyle bronzlaşma alışkanlığına sahip olmak gibi yüzeysel olumsuz bir özellik olamayacağıdır. Reddederek oy veren insanlar daha bilinçli olacak ve bir adayı neyin kötü yaptığına daha dikkatli bakacaklar. Duygusal iddialar işe yaramayacaktır. Seçmenler adaylardan birini neden reddetmek istediklerini dikkatlice düşünecek.

Yazarlar Hakkında

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Pazarlama Profesörü, Michigan Üniversitesi

Tatiana Sokolova, Doktora Sonrası Araştırmacı, Michigan Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon