Muhafazakarlar komplo retoriğini kullanmaya giderek daha istekli görünüyor. Geçtiğimiz günlerde Liz Truss, başbakan olarak kısa görev süresinin sona erdiğini iddia etti. derin devlet tarafından sonlandırıldı – İngiliz düzeni ve medyasındaki karanlık güçler.

Birkaç gün sonra Muhafazakar Parti'nin eski başkan yardımcısı Lee Anderson, Londra belediye başkanı Sadiq Khan'ın tutuklandığını ileri sürdü. İslamcılar tarafından kontrol ediliyor. Kendisi, bir Telegraph makalesinde İslamcıların İslamcı olduğunu iddia eden eski içişleri bakanı Suella Braverman'ın öne sürdüğü benzer bir komplo teorisine kendi yorumunu ekliyordu. tüm ülkenin sorumlusu.

Politikacılar neden bu tür komplo iddialarında bulunuyor? Partisi neredeyse 14 yıldır iktidarda olan milletvekillerinin, kontrolün gerçekte kendilerinde olmadığını ve gücün gizli aktörler tarafından kullanıldığını ima etmeleri tuhaf görünüyor.

Belki Truss ve Anderson söylediklerini kastediyorlar ve kastettiklerini söylüyorlar. Ancak Britanya'nın derin bir devlet ya da İslamcı komplocular tarafından yönetildiğine inansalar bile, retorik hakkında biraz bilgi sahibi olmak, politikacıların komplo dilini kullandığında daha fazla şeyin olduğunu görmemize yardımcı olabilir.

Bağlam önemlidir

İyi bir politikacı söylediklerini ana ve izleyici kitlesine uyacak şekilde uyarlayacaktır. Örneğin Truss'un derin devlet yorumları Amerikalı muhafazakarların katıldığı bir konferans olan CPAC'ta yapılmıştı. Kısmen yeni kitabını tanıtmak için konuşuyordu. Batıyı Kurtarmak İçin On Yılve bu yüzden izleyicisine sevdiği şeyi vermekten başka bir şey yapmak için pek bir nedeni yoktu. Amerikan muhafazakarlığında komplo teorileri ön plana çıktı (QAnon'u ve 2020 başkanlık seçiminin çalındığı iddialarını düşünün), bu nedenle retoriği tekrarlamak, bir CPAC konuşmacısının kendisini izleyicinin gözüne sokmasının açık bir yoludur.

Ancak Anderson, komplocu dilin daha alışılmadık olduğu Birleşik Krallık'ta konuşuyordu. Onun yorumları birçok kişi tarafından kasıtlı olarak bölücü ve İslamofobik olarak görüldü ve kısa sürede partisinden uzaklaştırılmasına yol açtı. Yani hükümet bakanları kaçamak davrandılar Yorumlarının neden yanlış olduğu ve İslamofobik olup olmadığı sorulduğunda.

Markanın bir parçası

Anderson'ın uzaklaştırılmasının da gösterdiği gibi flört tartışması riskler taşıyor. Ancak aynı zamanda bir politikacıyı ilgi odağı haline getirebilir, onlara daha geniş bir kitleye hitap etme ve potansiyel olarak yeni destekçiler kazanma şansı verebilir. Politikacılar çoğu zaman kendi karakterlerini - ya da klasik retorikte bilindiği şekliyle ahlak anlayışını - konuşmalarının bir parçası haline getirirler.

Truss, derin devlet komplosu iddiasıyla ilgili yorumlarında popülist bir ton benimsedi. Kendisini İngiliz halkı adına seçkinlere karşı savaşan düzen karşıtı bir figür olarak tasvir etti. Partisinin hükümette kamu hizmetlerinden sorumlu olarak görev yaptığı uzun sürenin, görev süresini bu kadar imkansız kıldığı iddiasından bahsetmedi. O da şuna değinmedi ekonomik sorunlar geçici yönetimi sırasında ortaya çıktı.

Siyasi kariyerine daha az aşina olan bir dinleyici kitlesine konuşan Truss, David'in mağlup edildiği bir hikaye olmasına rağmen kendisini Davut ve Goliat anlatısının baş kahramanı olarak sunmayı başardı.

Benzer şekilde Anderson, yorumlarıyla ilgili tartışmaları kendisini halkın adamı olarak tanıtmak için kullandı. Anderson, İslamcıların Khan'ı kontrol ettiği yönündeki iddialarını destekleyecek herhangi bir kanıt sunmak yerine, seçmenlerinden aldığı olumlu tepkiyi öne sürerek görüşlerini gerekçelendirdi. Bir şekilde söylendiğinde Kanal 4 Haber ile röportaj Geri adım atmayı reddetmesi insanların şaşkınlığa uğradığını söyleyen Anderson şu cevabı verdi: "Eğer gidip Ashfield'daki (Anderson'ın seçim bölgesi) insanlarla konuşursanız ve onlara bu konuda şaşkın olup olmadıklarını sorarsanız, hayır değiller."

Tartışmanın ardından İ. Anderson, GB News'e şunları söyledi:: "Hafta sonu, Cuma, Cumartesi, Pazar günü Ashfield'deki barlara gittiğimde, içeri girdiğimde büyük bir alkış aldım. Ve bunlar normal işçi sınıfından insanlar."

Bu tür yorumlar daha geniş bir eğilimin parçası olarak görülebilir. Politikacılar alıntı yapmayı öğrendi sıradan insanların görüşleri asılsız iddiaları haklı çıkarmak için. Anderson'un sorulara verdiği yanıt, İslamcıların Londra'dan sorumlu olduğu görüşüne nasıl ulaştığını açıklamak yerine, bu soruları, kendisini siyaset kurumuna dışarıdan biri olarak, seçmenlerin gerçekte ne düşündüğüne uygun bir adam olarak tanıtma fırsatı olarak kullanmak oldu.

'Bizi' 'onlar'la karşı karşıya getirmek

Belirli bir kişiliği sunmaya ve onu temelsiz yorumları haklı çıkarmak için kullanmaya odaklanmak bize önemli bir şeyi anlatıyor: Kimlik, komplocu retoriğin önemli bir bileşenidir.

Bir politikacının grup içi ve grup dışı arasında bir çatışma, “biz” ve “onlar” arasında bir mücadele inşa etmesini sağlar ve izleyiciden bir taraf seçmesini ister. Bu retorik, İngiliz halkının yaşamını iyileştirmeye yönelik politikalara veya yollara odaklanmak yerine, izleyicinin konuşmacının karakteriyle özdeşleşmesini ve tehditkar bir düşmana karşı çıkmak için onlara katılmasını istiyor.

Bu bakımdan komplocu retorik, Muhafazakarların “uyanmış ideolojiye” yönelik saldırılarına çok benziyor; dikkatleri hükümetteki sicillerinden uzaklaştırıyor ve partinin şansının yaver gitmediği bir zamanda destekçilerini bir düşmana karşı bir araya getiriyor.

Buna karşı koymak kolay bir iş değil. Retorik bir sanattır, kesin bir bilim değil. Stratejilerden biri, politikacıların komplocu söylem kullanarak neyi başarmaya çalıştıklarına daha fazla odaklanmak olabilir. Gerçekten derin devlete veya İslamcı bir komploya inanıp inanmadıklarını belirlemek önemli olsa da, politikacıların kendileri için oluşturdukları kişiliklerin yanı sıra oluşturdukları biz-onlara karşı ayrımlarına da meydan okumamız gerekiyor.

Adam Koper, WISERD Sivil Toplum Doktora Sonrası Araştırmacısı, Cardiff Üniversitesi

Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.