Sağduyu, genel olarak, dünya hakkında düşünmeye yönelik paylaşılan bir dizi inanç ve yaklaşım olarak tanımlanır. elenabsl / Shutterstock
Politikacılar konuşmayı seviyorum hakkında faydaları "sağduyu" - genellikle onu "uzmanların ve seçkinlerin" sözleriyle karşılaştırarak. Ama sağduyu nedir? Politikacılar neden bu kadar çok seviyor? Ve uzmanlığı gölgede bıraktığına dair herhangi bir kanıt var mı? Psikoloji bir ipucu sağlar.
Genellikle sağduyuyu, uzmanlığın aksine evrensel ve sabit olan kolektif bilginin bir otoritesi olarak görürüz. Dinleyicilerinizin sağduyusuna hitap ederek, bu nedenle onların tarafında ve doğrudan "uzmanların" tarafında olursunuz. Ancak bu argüman, eski bir çorap gibi deliklerle doludur.
Uzmanlar, belirli bir uzmanlık alanında bilgi ve deneyim kazanmıştır. Bu durumda politikacılar uzmandır ilave olarak. Bu, “onlar” (bilim uzmanları diyelim) ve “biz” (insanların uzman olmayan sözcüleri) arasında yanlış bir ikilik yaratıldığı anlamına gelir.
Sağduyu, araştırmalarda genel olarak şu şekilde tanımlanır: paylaşılan inançlar ve yaklaşımlar dizisi dünyayı düşünmek için. Örneğin, sağduyu genellikle doğru olduğuna inandığımız şeyi haklı çıkarmak veya yanlış, kanıt bulmadan.
Ancak sağduyu, bilimsel ve teknolojik keşiflerden bağımsız değildir. Bu nedenle sağduyuya karşı bilimsel inançlar da yanlış bir ikilemdir. “Ortak” inançlarımız, tarafından bilgilendirildi ve bilgilendirildi, bilimsel ve teknolojik keşifler.
Örneğin "bilinçdışı"nı ele alalım. Sigmund Freud, Pierre Janet veya Gottfried Leibniz olsun, bu kavramı kime atfettiğimize bakmaksızın, bilinçsiz zihnin nasıl çalıştığına dair kolektif anlayışımıza girmiş psikolojik bir fikirdir. sahip olduğumuz aşikardır. Ama biz bu kavramı bilimden, tıptan ve felsefeden bağımsız öğrenemedik.
Bilinçdışı kavramı ve onunla ilişkili fenomenler (örtük önyargı veya mikro saldırılar gibi) uzun bir geçmişe sahiptir. geçerli bilimsel meydan okuma. Ama zihnimize dair günlük sağduyusal inançlarımızda otorite kazanıyor çünkü onu pek çok duruma uygulayabiliyoruz. Doğru ya da yanlış, açıklaması zor görünen eylemlerin sorumluluğunu atfetmek için kullanırız - hatta yasa dışı eylemleri bilinçli kontrolümüz dışındaki süreçlere yükleriz.
Sağduyunun deneyimin kolektif bilgeliğini yansıttığı için evrensel ve apaçık olduğu fikri de yanlıştır - ve bu nedenle sürekli değişen ve güncellenen bilimsel keşiflerle karşılaştırılabilir. Aynı şey, uzman olmayanların dünyayı ortak inançlar aracılığıyla aynı şekilde görme eğilimindeyken, bilim adamlarının hiçbir şey üzerinde anlaşmaya varmadığı argümanı için de geçerli.
Bilimsel keşifler değiştiği gibi, sağduyu inançları da değişir. zaman içinde ve kültürler arasında değişim. Çelişkili de olabilirler: Bize "öndeyken pes et" ama aynı zamanda "kazananlar asla pes etmez" ve "özür dilemekten iyidir" ama "hiçbir şeyi göze almayan hiçbir şey kazanmadı" denir.
Psikolojide sağduyu
Uzun bir süre, psikoloji önemsiz ve düşük bir disiplin olduğu için eleştirildi - sağduyu bilimi - bu, doğa bilimlerine göre duruşuna yardımcı olmadı. Ama öyle mi? Bu, psikolog John Houston'ın 1980'lerde araştırmak için yola çıktığı bir soru.
Houston, psikoloji alanında uzman olmayan iki farklı gruba, psikolojideki standart keşifler hakkında bir dizi çoktan seçmeli soru sundu. Bir grup oluştu birinci sınıf lisans öğrencileri Psikolojiye giriş kursuna yeni başlamış olan ve diğer grup dahil halkın üyeleri.
Her iki grup da şansın çok üzerinde doğru yanıtları başarıyla seçti. Çalışmadan çıkarılan sonuçlar, psikolojik araştırmanın basitçe çoğunlukla sonuçsuz olan deneyler yürütmek olduğuydu. Sağduyuya güvenen herkes için apaçık olan keşifler yapmak için deneyler yapmaya neden zahmet edesiniz?
Ancak bu, psikolojik araştırmanın değerinin geçerli bir azarlaması değildir. Örneğin, başkaları tarafından ne kadar çok manipüle edilirsek, o kadar az özgür seçime sahip olduğumuz şeklindeki sağduyulu, apaçık görüşü ele alalım. Meslektaşım ve ben bunu araştırıyoruz sağduyu görüşü, fakat stong desteği bulamıyorum Bunun sonrasında bile doğru olduğunu on çalışma 2,400'den fazla katılımcı ve 14,000 veri noktası ile.
Bu, apaçık görünen fikirleri keşfetmeye değer olduğunu gösteriyor. Beklediğimiz şeyi gözlemleyeceğimizi (hileli olmadığı sürece) bir çalışma yapana kadar asla bilemeyiz. Ve apaçık olsa bile, bilimsel uzmanlık ve deneysel yöntemler bazı gözlemlerin neden açık göründüğünü açıklamaya yardımcı olur. Gözlemleri daha ileri genellemeler ve tahminlerin yapılabileceği bir sınıflandırma sisteminde gruplandırmak için bilimi kullanırız. Bunların hiçbiri sadece sağduyu ile elde edilemez.
Kolektifin faydaları ve maliyetleri
Bununla birlikte, sağduyu iddiaları ve inançları faydalı olabilir. Genellikle bilimsel araştırmalar ve hipotezler için bir başlangıç noktasıdırlar.
Ayrıca, “kalabalığın bilgeliği” olarak adlandırılan durumlar da vardır. Kolektif düşünce daha iyidir bir gruptaki çoğu bireyinkinden daha fazla. "Kim Milyoner Olmak İster" programının "İzleyiciye Sor" bölümünde stüdyo izleyicileri ankete katıldığında olan budur. Pek çok durumda, izleyicilere güvenmek, onlara karşı çıkmaktan daha iyi bir seçenektir.
Ancak bunun gibi bir bilgelik, yalnızca kalabalık birbirinin fikirlerinden etkilenmiyorsa işe yarar ki bu, günlük yaşamda elde edilmesi zor olabilir. Ve kalabalıkların bilgeliği olabilir gelişmiş seçici davranarak ve yalnızca en bilge grup üyelerinin toplu görüşüne güvenerek. Kitle kaynaklı bilgelik de başarısız oluyor üyeler bir yankı odasının parçası olduğunda veya yol açarsa mafya kuralı.
Politikacılar neden onu seviyor?
Öyleyse neden politikacılar sağduyu hakkında konuşmayı bu kadar çok seviyorlar? Bana şüpheleri ve soruları kapatmanın uygun bir yolu gibi görünüyor. Ve burası işlerin tehlikeli hale geldiği yer.
Sağduyuya başvurarak bir iddia etrafındaki soruları yasaklama girişimleri ne kadar büyük olursa, iddianın kendisi hakkında hepimiz o kadar şüpheci olmalıyız. Bir iddianın incelemeye alınmasına yönelik herhangi bir yeteneğin kapatılması, söz konusu iddianın mantıktan korunmak.
Soru sorduğumuzda, anlamanın yanı sıra meydan okuma yeteneğine de sahibiz. Bu gerekli. Soramazsak öğrenemeyiz ve öğrenemezsek gelişemeyiz. Bu, bir bütün olarak toplum için olduğu kadar bireyler için de geçerlidir.
Yazar hakkında
Magda Osman, Temel ve Uygulamalı Karar Vermede Baş Araştırma Görevlisi, Cambridge Hakim Business School
Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.
İlgili Kitaplar:
Tiranlık Üzerine: Yirminci Yüzyıldan Yirmi Ders
kaydeden Timothy Snyder
Bu kitap, kurumların önemi, bireysel vatandaşların rolü ve otoriterliğin tehlikeleri de dahil olmak üzere, demokrasiyi korumak ve savunmak için tarihten dersler sunuyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Şimdi Zamanımız: Güç, Amaç ve Adil Bir Amerika İçin Mücadele
kaydeden Stacey Abrams
Bir politikacı ve aktivist olan yazar, daha kapsayıcı ve adil bir demokrasi vizyonunu paylaşıyor ve siyasi katılım ve seçmen seferberliği için pratik stratejiler sunuyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Demokrasiler Nasıl Ölür?
Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt tarafından
Bu kitap, demokrasinin nasıl korunacağına dair içgörüler sunmak için dünyanın dört bir yanından vaka incelemelerinden yararlanarak, demokrasinin çöküşünün uyarı işaretlerini ve nedenlerini inceliyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Halk, Hayır: Popülizmin Kısa Tarihi
Thomas Frank tarafından
Yazar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki popülist hareketlerin bir tarihini sunuyor ve demokratik reform ve ilerlemeyi engellediğini öne sürdüğü "anti-popülist" ideolojiyi eleştiriyor.
Daha fazla bilgi veya sipariş için tıklayın
Bir Kitapta veya Daha Azında Demokrasi: Nasıl Çalışır, Neden Çalışmaz ve Düzeltmek Neden Düşündüğünüzden Daha Kolay
David Litt tarafından
Bu kitap, güçlü ve zayıf yönleri de dahil olmak üzere demokrasiye genel bir bakış sunuyor ve sistemi daha duyarlı ve hesap verebilir hale getirmek için reformlar öneriyor.
