Geçtiğimiz hafta, STK HelpAge'ın CEO'su Toby Porter, ülkeyi mahveden depremlerden kurtarılan insanlarla tanışmak için Nepal'e gitti. Onlara ilginç bir soru sordu: İhtiyacınız olan şeyleri size satın almamızı mı tercih edersiniz yoksa sadece parayı vermeyi mi tercih edersiniz?

Bu sormaya değer bir soru - ve bir sık ​​sık yeterli değildi.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

İnsani Ortodoksluk

Tarihsel olarak, insani acil durumlarda insanlara yardım etmeye yönelik ortodoks yaklaşım, onlara yiyecek, su, hijyenik malzemeler vb. Bu yaklaşım için bir argüman var, ama aynı zamanda çok gerçek bir risk: insanlara yanlış şeyler vermemiz. Ve bu “ayni” yardımın idaresinde sıklıkla kullanılan müteahhit ve taşeronlar ağı, gerçekten nasıl performans gösterdiğimizi söyleyemediğimiz kadar karmaşık ve mattır.

2010'teki Haiti'de gelişmekte olan bir ülkeyi sarsmak için son depreme verilen cevabı alın. Bu deprem sonrasında dünyadaki hükümetler ve özel bağışçılar ödemişti kabartma ve yeniden yapılanma fonlarında 9 milyar ABD dolarından fazla. Bu çok büyük miktarda bir paradır - Haiti'nin yıllık GSYİH'sının% 133'i veya deprem sırasında ikamet başına 900'in üzerinde. Ve yine de, doğru şeyleri alıp almadığımızı ya da ne gibi bir etkiye sahip olduğumuzu bilmiyoruz.

Medya araştırmaları, yanlış yerleştirilen harcamaların korkunç örneklerini buldu. verimsizlikunutulmaz halk sağlığı kampanyası da dahil olmak üzere, sabun ve akan sudan yoksun Haitianlara el yıkamayı öğretiyor.

{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

Ancak bunların ne kadar temsili olduğunu söylemek zor, çünkü paranın çoğu için, nasıl kullanıldığını bilmiyoruzKüresel Gelişim Merkezi tarafından gösterildiği gibi bağımsız bir düşünce kuruluşu. En iyi ihtimalle, her Haiti vatandaşı için $ 900 değerinde bir değer yarattığımıza inancımız olabilir.

Bir alternatif, her Haiti'ye basitçe $ 900 vermek olabilirdi. Ses uzak mı geldi? Görünüşe göre, bu aslında daha geleneksel yaklaşımların çoğundan daha az inanç gerektiriyor.

Doğrudan Verme İşleri

Araştırmacılar, yoksulluk karşıtı stratejilerin (“randomize kontrollü denemeler”) zorlu deneysel testlerini yapmaya başladıkça, “ne işe yarar?” Sorusuna güvenilir cevaplar aramak, tutarlı bir bulgu, doğrudan bireylere doğrudan para vermenin oldukça iyi çalıştığı olmuştur.

Birçok araştırma, ihtiyacı olan insanlar para aldıklarında ve istedikleri zaman harcama özgürlüğü aldıklarında, sonuçların etkileyici olduğunu bulmuşlardır. Örneğin, bir ders çalışma Christopher Blattman, Nathan Fiala ve Sebastian Martinez tarafından çatışma sonrası Uganda, nakit yardım alan kişilerin işletmelere yatırım yaptığını ve dört yıl sonra ortalama% 40 getiri elde ettiğini buldu. Tsunami sonrası Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie ve Christopher Woodruff bulundu nakit tahsilât alıcılarının beş yıl sonra 80% -plus aralığında geri dönüş oranları gördüğü.

Bireysel alıcıların uzun dönem yaşam standartlarını iyileştirmenin yanı sıra, nakit olarak yardım vermek, teslimatı büyük ölçüde kolaylaştıracak potansiyele sahiptir. Bizim yaptığımız gibi açıkladı Blattman ile, fiziksel malları ihtiyacı olan insanlara ulaştırmak çok pahalı olma eğilimindedir (maliyetleri biliyoruz ki bu çok nadirdir).

Örneğin, bir son Bilim ödevi varlıkları fakirlere transfer eden altı programın (olumlu) etkileri, ortalama olarak, program bütçelerinin% 68'inin yönetim ve dağıtım için harcandığını, yalnızca% 32'in gerçekten fakirlerin elde ettiği varlıklar üzerinde harcandığını buldu.

GiveDirectly tarafından işletilen, sadece ortaklaşa çalışan basit program teslimatta% 10 harcıyor ve 90% 'i alıcıların ellerine veriyor. Başka bir deyişle, nakit olarak teslim ettiğimizde üç kat fazla değer verebiliriz. Geleneksel programlara dahil edilen ilave yönetim faaliyetinin, değerini üçe katlayarak telafi etmesi olasıdır, ancak ispat külfetinin o tarafta olduğunu iddia edeceğiz.

Bireyleri Etkinleştirmek

Tabii ki, doğrudan mağdurlara nakit vermek, tüm afet sonrası sorunların cevabı değildir. Altyapı - yollar, havaalanları, okullar - hepsinin yeniden inşası gerekiyor ve bu da koordineli bir faaliyet gerektiriyor. Ancak, bireylerin hayatlarını yeniden inşa etmelerine yardımcı olmak söz konusu olduğunda, mağdurlara ihtiyaç duydukları şeyleri istediklerini almalarını sağlamak yerine, ihtiyaç duyabileceklerini düşündükleri için verme mantığını görmek zordur. Kesinlikle onlardan daha iyi olduğumuzu gösteren hiçbir kanıt yok.

Eski yollar değişecek mi? Nepal'e cevabında parıldayanlar var. HelpAge gibi bazı yardım kuruluşları zaten hassas kişilere doğrudan nakit ödeme gönderiyor, (anekdoksal) pozitif Sonuçlar. Alıcılar daha hızlı destek aldığını ve ihtiyaç duydukları belirli şeyleri daha iyi alabildiklerini bildirmişlerdir.

Lübnan’da IRC yakın zamanda serbest bırakıldı Güçlü olumlu etkiler gösteren sonuçlar Suriyeli mültecilere yapılan nakit transferleri.

Ancak genel olarak, insani yardımların nakit transfer olarak teslim edilmesinin payının% 6'ten daha fazla olmadığı tahmin edilmektedir. Denizaşırı Kalkınma Enstitüsüİngiltere, uluslararası kalkınma ve insani konularla ilgili bir düşünce kuruluşu.

Yardımın amacı ihtiyacı olanlara yardım etmekse, Toby Porter'ın sorusunu daha sık sormak için iyi yapabiliriz.

Bu yazı orijinalinde Konuşma.
Oku Orijinal makale.

Yazar hakkında

Paul Niehaus, San Diego, Kaliforniya Üniversitesi İktisat Doçentidir. Şu anda GiveWell tarafından en fazla kar amacı gütmeyen kuruluş olan GiveDirectly'nin kurucu ortağı ve başkanıdır ve 25'un en cüretkar şirketleri (Inc) ile finansın en hızlı şirketleri olan 10 (Fast Company) arasındadır. GiveDirectly, fonları doğrudan aşırı fakirlere aktarmak için modern teknolojinin kullanımında ve etkisini belgelemek için sıkı bilimsel yöntemlerin kullanımında tanınmış bir liderdir.

İlgili Kitap:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon