Empatinin Sınırlarını Anlamak?

Empatinin Sınırlarını Anlamak?Neden bazı durumlarda empati eksikliği var? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Empatinin tükenmesi mümkün mü? Konuşma

Birçok soru bu soran ABD başkanlık seçiminin ardından. Binlerce insan, kadınlara, azınlıklara ve mültecilere olan empatilerini artırmaya teşvik etmek için sokaklarda ve havaalanlarında yürüdü. Diğerleri savundu liberallerin empati eksikliği Kırsal Amerikalıların durumu için.

Bu zemine karşı, bazı bilginler son zamanlarda empatiye karşı çıktığını söyleyerek overhyped, önemsiz ve daha da kötüsü, tehlikeli. Bu öneriyi yaparlar çünkü empati sınırlı kalıyor ve etik olarak sorunlu yollardan önyargılı görünüyor.

Empati inceleyen psikologlar olarak aynı fikirde değiliz.

Empati bilimindeki ilerlemelere dayanarak, empati sınırlarının gerçeklerden daha belirgin olduğunu öneriyoruz. Empati sınırlı gözükse de, bu sınırlar kendi hedeflerimizi, değerlerimizi ve seçimlerimizi yansıtır; empati sınırlarını yansıtmazlar.

Empatinin 'karanlık yüzü'

Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca, bir numara alimlerin, dahil olmak üzere psikologlar ve filozoflar, empatinin ahlaki olarak problemli olduğu iddialarını verdim.

Örneğin, yakın zamanda basılmış ve düşündürücü bir kitapta, “Empatiye Karşı” psikolog Paul Bloom Olumlu çıktıları için sık sık dile getirilen empatinin, onu nasıl zayıf rehber günlük yaşam için.


InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın


Bloom, empatinin hızlı bir şekilde tükenmekte olan sabit bir börek veya fosil yakıt gibi sınırlı kapasiteli bir kaynak olduğunu iddia ediyor. Bunu öneriyor,

“Psikolojik olarak sevdiğimiz birine karşı hissettiğimiz bir yabancıya karşı hissetmek için oluşturulmadık. Biz hissetme yeteneğine sahip değil Bir milyonun acı çekmesinden bir milyon kat daha acı çekmekten çok daha kötü. ”

Bu görüşler, diğer bilginler tarafından da yankılanır. Örneğin, psikolog Paul Slovic anlaşılacağı “Bir seferde yalnızca bir kişiye yardım etmek için psikolojik olarak bağlıyız”.

Benzer şekilde, filozof Jesse Prinz empatinin önyargılı olduğunu ve “ahlaki miyopi“Bizi haksızlık etse de empati sahibi olduğumuz insanlara karşı daha olumlu davranmamızı sağlıyor.

Aynı sebepten dolayı psikolog Adam Waytz empatinin yapabileceğini öne sürüyor “erozyon ahlakı. ”Slovic, aslında,“ sempati duyma kapasitemiz ”olduğunu ileri sürüyor. ihtiyacı olan insanlar sınırlı görünüyorve bu şefkatli halsizlik halsizliği, ilgisizliğe ve hareketsizliğe yol açabiliyor. ”

Sınırlar var mı?

Yukarıdaki alimlerin tartıştığı empati duygusaldır: Bilimsel olarak olduğu gibi bilinir. “Deneyim paylaşımı” Diğer insanların hissettiği duyguları hissetmek olarak tanımlanır.

Bu duygusal empatinin iki ana sebepten dolayı sınırlı olduğu düşünülüyor: Birincisi, empati daha az duyarlı görünüyor çok sayıda mağdur içinSoykırımlarda ve doğal afetlerde olduğu gibi. İkincisi, empati, insanların çektiği acılara karşı daha az duyarlı görünüyor. farklı ırk veya ideolojik gruplar bizden daha.

Başka bir deyişle, onların bakış açısına göre empati, bizim gibi görünen ya da düşünen tek mağdurlara dikkat çekiyor gibi görünüyor.

Empati bir seçimdir

Empatinin kitlesel ıstıraplara ve bizden farklı olan insanlara cevap olarak daha zayıf olabileceği konusunda hemfikiriz. Fakat empati bilimi, aslında bu eksikliklerin ortaya çıkması için farklı bir neden öne sürüyor.

Büyüyen bir kanıt kitlesinin gösterdiği gibi, kitlesel ıstırap veya diğer gruplardan insanlar için empati hissedemiyoruz, ama bazen değil “seçmeliyiz”. Başka bir deyişle, sen genişlemeyi seç empatinin

Empatinin sınırlarını nereye koyacağımızı seçtiğimiz kanıtlar var. Örneğin, insanlar genellikle birden fazla mağdur için daha az empati hissederlerken (tek bir mağdur karşısında) eğilim tersine döndü İnsanları empatinin pahalı para veya zaman bağışına ihtiyaç duymayacağına ikna ettiğinizde. Benzer şekilde, insanlar yardımlarının herhangi bir değişiklik ya da etki yaratmayacağını düşündüklerinde kitlesel acı için daha az empati gösterirler, ancak yapabileceklerini düşündüklerinde bu kalıp ortadan kalkar Bir fark yaratmak.

Bu eğilim aynı zamanda bir bireye bağlı olarak da değişmektedir. ahlaki inançlar. Örneğin, “kolektivist kültürlerde” yaşayan insanlar gibi Bedevi bireylerikitlesel acı için daha az empati hissetmeyin. Bu belki de böyle kültürlerdeki insanların kollektifin acılarına değer vermesidir.

Bu geçici olarak da değiştirilebilir, bu da bir seçim gibi görünmesini sağlar. İçin örnekbireyselci değerler hakkında düşünmeye hazır olan insanlar kitlesel acı için daha az empatik davranışlar gösterirler, ancak kollektivite değerler hakkında düşünmeye hazır olan insanlar değil.

Kitlesel acı çekmede empati konusunda bir sınırlama varsa, bunun maliyet, etkinlik veya değerlere bağlı olarak değişmemesi gerektiğini savunuyoruz. Bunun yerine, etki insanların hissetmek istediklerine göre değişir. Aynı noktanın bizden farklı insanlar için daha az empati hissetme eğilimi için de geçerli olduğunu öneriyoruz: Uzatıp uzatamayacağımız bizden farklı olan insanlara empati ne hissetmek istediğimize bağlı.

Başka bir deyişle empatinin kapsamı esnektir. Psikopatlar gibi empati olmadığını düşündükleri bile ortaya çıkıyor empati kurabilmek eğer yapmak istiyorlarsa.

Empati sınırlarını görmek neden sorunlu

Empati eleştirmenleri genellikle seçimden mantıksal olarak tutarlı bir şekilde bahsetmez; bazen, bireylerin empatiyi isteyerek seçip yönlendirdiklerini söylerler, ancak diğer zamanlarda empatinin sınırları üzerinde hiçbir kontrolümüz olmadığını söylerler.

Bunlar farklı etik çıkarımlar içeren farklı iddialardır.

Sorun şu ki, empati karşıtı argümanlar ona önyargılı bir duygu gibi davranıyor. Bunu yaparken, bu argümanlar empatinin doğası gereği empatinin kendisinde yanlış bir şey olduğu için kendi seçimlerimizin sonuçlarını yanlışlar.

Empatinin sadece sınırlı gözüktüğünü; Kitlesel ıstırabın duyarsızlığı ve diğerlerine benzemeyen görünüşte duyarsızlık empatinin içinde değil, yaptığımız seçimleri yansıtır. Bu sınırlar, insanların bazı hedefleri diğerleriyle dengelediklerinde yaptıkları genel takaslardan kaynaklanmaktadır.

Empati hakkında konuşurken “limit” ve “kapasite” gibi terimleri kullanırken dikkatli olmanızı öneririz. Bu söylem kendi kendine yeten bir kehanet yaratabilir: İnsanlar empatinin tükenmekte olan bir kaynak olduğuna inandıklarında daha az empatik çaba ve daha fazla meşgul insan görmeme.

Dolayısıyla, empatiyi sabit bir pasta olarak çerçevelemek, işareti özlüyor - bilimsel ve pratik olarak.

Alternatifler neler?

Empatinin sabit sınırları olduğunu kabul etsek bile - tartışmalıyız, bilimsel kanıtlar göz önüne alındığında - etkili karar vericiler olmak için hangi psikolojik süreçlere güvenebiliriz?

Bazı alimler öneriyor o şefkat pahalı değildir veya empati olarak önyargılı olduğu için daha güvenilir sayılmalıdır. Ancak, şefkat de duyarsız olabilir kitlesel acı ve insanlar diğer gruplartıpkı empati gibi.

Diğer bir aday da duygusal önyargılardan arınmış bir akıl yürütmedir. Belki de, uzun vadeli sonuçlara hitap eden, maliyetler ve faydalar üzerindeki soğuk tartışma etkili olabilir. Yine de bu görüş nasıl görünüyor duygular rasyonel olabilir ve akıl yürütme, istenen sonuçları desteklemek için motive edilebilir.

Bunu politikada görüyoruz ve insanlar faydacı ilkeleri siyasal inançlarına bağlı olarak farklı kullanıyorlar. ilkeler önyargılı olabilir çok. Örneğin, bir çalışma muhafazakar katılımcıların olduğunu tespit etti. sonuçta ortaya çıkan takasları kabul etmeye daha istekli sivillerin hayatları savaş sırasında Amerikalılar yerine Iraklıyken kaybediyorlardı. Akıl yürütme empati eleştirmenlerinin iddia ettiği kadar objektif ve tarafsız olmayabilir.

Kimin ahlak standardını kullanıyoruz?

Akıl yürütme nesnel olsa ve favorileri oynamamış olsa bile, ahlaktan istediğimiz şey bu mu? Araştırma, bunun için birçok kültürinancınızı veya kanınızı paylaşan hemen birkaç kişiye odaklanmamanız ahlaka aykırı olabilir.

Örneğin, biraz araştırma liberallerin yabancılara empati ve ahlaki hakları uzatırken, muhafazakarların aileleri ve arkadaşları için empati yapma ihtimalinin daha yüksek olduğunu tespit ediyor. Bazı insanlar ahlakın sıkça oynamaması gerektiğini düşünüyor; ancak diğerleri ahlakın aile ve arkadaşlara daha güçlü uygulanması gerektiğini düşünüyor.

Yani empati sabit sınırları olsa bile, bunun ahlaki açıdan problemli hale geldiğini takip etmez. Birçoğu tarafsızlığı ideal olarak görüyor, fakat birçoğu bunu yapmıyor. Bu yüzden, empati, standart bir seçenek verilen belirli bir hedefler dizisini üstlenir.

Empatinin görünürdeki kusurlarına odaklanarak ve nasıl ortaya çıktıklarını daha derine kazmadıkça, empatiye yönelik argümanlar yanlış şeyi kınayarak sona erer. İnsanın akıl yürütme bazen hatalı ve bazen bizi ders dışı bırakıyor; Bu özellikle oyunda cildimiz olduğunda böyledir.

Bize göre, bu daha karmaşık hesaplamaların yalnızca bir çıktısı olan empati değil, burada gerçek suçlular olan insan aklındaki bu kusurlar. Asıl odak noktamız, insanların empati duyup duymamaya karar verirken rakip maliyetleri ve faydaları nasıl dengelemesi gerektiği olmalıdır.

Böyle bir analiz empatiye karşı olmanın yüzeysel görünmesini sağlar. Empati karşı argümanlar bir güveniyor modası geçmiş dualizm taraflı duygu ve nesnel sebep arasında. Ancak empati bilimi, daha önemli olanın kendi değerlerimiz ve seçimlerimiz olduğunu ortaya koymaktadır. Empati bazen sınırlı olabilir, ancak böyle olmasını istiyorsanız.

Yazar hakkında

C. Daryl Cameron, Rock Etik Enstitüsü Psikoloji ve Araştırma Doçenti, Pennsylvania Eyalet Üniversitesi; Michael Inzlicht, Psikoloji Profesörü, İşletme, Toronto Üniversitesive William A. Cunningham, Psikoloji Profesörü, Toronto Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = empati öğrenme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf'i takip et

facebook-icontwitter-ikonrss-ikon

E-posta ile son alın

{Emailcloak = off}