atıf: kimubert, Mutluluk çörek. (cc 2.0)

Görüşler, refahın tanımına göre farklılık gösterir. Ancak, maddi tüketime indirgenemeyeceği ve sağlık ve iyi sosyal ilişkiler gibi yaşamın diğer yönlerinin iyi olmak için gerekli olduğu konusunda artan bir fikir birliği var.

Refahı artırmak, genel olarak sosyal ilerlemenin temel bileşenlerinden biri olarak kabul edilir, ancak yaşamın farklı yönlerinin tümü refaha katkıda bulunursa, bunun genel bir ölçüsünü oluşturabilir miyiz veya yapmalı mıyız? Örneğin, “mutluluk” iyi bir ölçü mü?

Sosyal ilerlemeyi refah açısından izlemeye başlamadan önce, kavramın kendisinde daha fazla açıklığa ihtiyacımız var.

Mutluluğu ölçmek

Bir olasılık kullanmaktır büyük görüş anketleri bireylerin mutluluk dereceleri veya yaşam doyumu ile ilgili basit soruları cevapladıkları. Bunlar, ekonomik büyümenin bir beklenenden daha zayıf etki memnuniyet ve sağlık ve işsizlik gibi yaşamın diğer yönlerinin önemli olduğu konusunda.

Bu basit anket önlemleri güvenilir görünüyor. Ancak psikologlara göre mutluluk ve yaşam doyumu çakışma. Yaşam doyumunun bilişsel bir bileşeni vardır - bireylerin yaşamlarını değerlendirmek için geri adım atmaları gerekir - mutluluk ise dalgalanan olumlu ve olumsuz duyguları yansıtır.

Olumlu ve olumsuz duygulara odaklanmak, refahı zevk ve acı yokluğuna dayalı olarak “hedonik” bir şekilde anlamaya yol açabilir. Bunun yerine, bireylerin aramaya değer olduğu konusundaki yargılarına bakmak, tercihe dayalı bir yaklaşım önermektedir (aşağıda tartışabileceğimiz bir olasılık). İnsanlar aramaya değer her türlü farklı şeyi yargılar.

Başka bir deyişle, mutluluk kişinin refahını değerlendirmede bir unsur olabilir, ancak tek değildir.

Yetenek yaklaşımı

Nobel ödülünü kazanan Amartya Sen dikkat çekti Memnuniyet, zevk veya mutluluk duyguları temelinde mutluluğun anlaşılmasının iki sorunu vardır.

İlki “fiziksel durum ihmali” olarak adlandırıyor. İnsanlar en azından kısmen olumsuz durumlara adapte olurlar, yani fakirler ve hastalar hala nispeten mutlu olabilirler. Bir çarpıcı çalışma Belçikalı ve Fransız doktorlardan oluşan bir ekip tarafından Kronik kilitli sendromlu bir hasta kohortunda bile çoğunluğun mutlu olduğunu bildirmiştir.

İkinci sorun “değerleme ihmali”. Bir hayata değer vermek, mutlu ya da mutsuz hissetmeye indirgenmemesi gereken yansıtıcı bir faaliyettir. Tabii ki Sen, “Acı ve sefaletten kırılmış bir kişinin çok iyi olduğunu iddia etmek garip olur” diye itiraf ediyor.

Dolayısıyla, iyi hissetmenin önemini tam olarak ihmal etmemeliyiz, aynı zamanda insanların umursadığı tek şey olmadığını da kabul etmeliyiz.

Birlikte Martha Nussbaum, Sen bir alternatif formüle etti: yetenek yaklaşımıBu, hem kişisel özelliklerin hem de sosyal koşulların, insanların belirli miktarda kaynakla neler başarabileceklerini etkilediğini öngörmektedir.

Kitap okuyamayan bir kişiye kitap vermek, refahlarını artırmaz (muhtemelen bunun tam tersidir), tıpkı iyi bir yol yoksa, onlara bir araba sağlamak gibi, hareketliliği arttırmaz.

Sen'e göre, kişinin yapmayı ya da yapmayı başardığı şey - iyi beslenmiş olma ya da utanmadan halka açık görünme gibi - gerçekten iyi olmak için önemli olan şeydir. Sen bu kazanımlara, kişinin “işleyişini” diyor. Bununla birlikte, refahı sadece işleyiş açısından tanımlamanın yetersiz olduğunu, çünkü refah da özgürlüğü de içerdiğini iddia eder.

Klasik örneği, yetersiz beslenmiş iki birey arasındaki karşılaştırmayı içerir. İlk kişi fakirdir ve yiyecek alamaz; ikincisi zengin ama dini nedenlerden dolayı oruç tutmayı seçiyor. Aynı seviyede beslenmeyi başarırken, aynı seviyede refahtan zevk aldıkları söylenemez.

Bu nedenle, Sen, refahın, insanların gerçek fırsatları (yani, seçebilecekleri tüm işlev kombinasyonları) anlamında anlaşılması gerektiğini önermektedir.

Yetenek yaklaşımı içsel olarak çok boyutludur; ancak politikaya rehberlik etmek isteyenler, rasyonel olarak ticari işlemlerle uğraşmanın tek bir nihai önlem almayı gerektirdiğini düşünüyorlar. Bu düşünceye boyun eğen yetenek yaklaşımının taraftarları çoğu zaman bireysel tercihlere güvenmezler ve bunun yerine tüm bireyler için ortak olan bir dizi gösterge uygularlar.

Sözde “bileşik göstergeler” - Birleşmiş Milletler gibi İnsani gelişim indeksiÜlke düzeyinde tüketim, yaşam beklentisi ve eğitim performansı bir araya getiren bu düşünce tarzının sık sonucudur. Politika çevrelerinde popüler hale geldiler, ancak hepsi eşit derecede önemli kabul edilen farklı boyutlarda puanlar eklemeye kurban oldular.

Bireysel mahkumiyetleri ciddiye almak

Öznel yaklaşım ve yetenek yaklaşımının ötesinde, üçüncü bir bakış açısı - refah tercihine dayalı yaklaşım - İnsanların farklı yaşam boyutlarının göreceli önemi konusunda aynı fikirde olmadığını dikkate alır.

Bazı insanlar değerli bir hayata sahip olmak için sıkı çalışmanın gerekli olduğunu düşünürken, diğerleri aile ile daha fazla zaman geçirmeyi tercih eder. Bazıları arkadaşlarla dışarı çıkmanın önemli olduğunu düşünürken, diğerleri sessiz bir yerde kitap okumayı tercih ediyor.

“Tercih odaklı” bakış açısı, insanların kendi gerçekleri ile önemli olduğunu düşündükleri ile daha iyi eşleştiklerinde daha iyi oldukları fikrinden yola çıkar.

Dolayısıyla, tercihler bilişsel bir “değerli” bir bileşene sahiptir: insanların yalnızca piyasa davranışlarını değil, iyi bir yaşamın ne olduğu hakkındaki iyi bilgilendirilmiş ve iyi düşünülmüş fikirlerini yansıtırlar.

Bu öznel yaşam tatmini ile çakışmaz. Kilitli sendromlu hastaların örneğini hatırlayın, çünkü durumlarına adapte olduklarından, yüksek düzeyde memnuniyet rapor ettiler. Bu, sağlıklarını geri almayı tercih etmeyecekleri anlamına gelmez - ve kesinlikle kilitli sendromu olmayan vatandaşların hastalanmaya aldırmayacakları anlamına gelmez.

Tercih tabanlı bir önlem örneği, Fransız ekonomist Marc Fleurbaey tarafından savundu, insanları hayatın tüm gelir dışı yönleri için referans değerleri seçmeye yönlendirir (sağlık veya çalışılan saat sayısı gibi). Bu referans değerleri bireye bağlı olacaktır: herkes muhtemelen hasta olmamanın mümkün olan en iyi durum olduğunu kabul eder, ancak işkolik bir avukatın çalışma saatlerine zorlu ve tehlikeli bir fabrika işi olan birinden çok farklı bir değer vermesi muhtemeldir.

Fleurbaey daha sonra, insanların, gelire dayalı olmayan referans değeriyle birlikte, bireyi mevcut durumları kadar tatmin edebilecekleri bir ücret tanımladığını öne sürüyor.

Bu “eşdeğer gelirin”, kişinin gerçek iş temelli gelirinden ne kadar farklı olduğu sorusunun cevabına yardımcı olabilir: “Daha iyi bir sağlık ya da daha fazla serbest zaman için ne kadar gelir vermek istersiniz?”

Bazı psikologlar tercihe dayalı yaklaşımlar konusunda şüphecidir, çünkü insanoğlunun iyi bir yaşamı neyin iyi olduğu hakkında iyi bilgilendirilmiş ve iyi düşünülmüş fikirlere sahip olduğunu varsaymaktadırlar. Bu gibi rasyonel tercihler olsa bile, bunları ölçmek için mücadele eder, çünkü bunlar yaşamın - aile zamanının, sağlık - piyasada işlem görmeyen yönleridir.

Bunların hepsi pratikte önemli mi?

Aşağıdaki tablo tarafından derlenen Belçikalı ekonomistler Koen Decancq ve Erik Schokkaert, refah için farklı yaklaşımların pratik sonuçları nasıl olabileceğini gösterir.

18 Avrupa ülkelerini 2010'te (finansal krizden hemen sonra) üç olası önleme göre sıralamaktadır: ortalama gelir, ortalama yaşam memnuniyeti ve ortalama “eşdeğer gelir” (sağlık, işsizlik, güvenlik ve sosyal etkileşimlerin kalitesi dikkate alınarak).

Bazı sonuçlar çarpıcı. Danimarkalılar bunun tersine, Danimarkalılar varlıklı olduklarından çok daha memnunlar. Bununla birlikte, bu büyük farklılıklar eşdeğer gelirlerin karşılaştırılmasında görülmüyor, ancak bu iki ülkede memnuniyetin kültürel farklılıklardan büyük ölçüde etkilendiğini gösteriyor.

Almanya ve Hollanda ayrıca memnuniyetten gelirden daha kötü durumdalar, ancak eşdeğer gelir sıralamaları gelir dışı boyutlarda nispeten daha kötü olduklarını doğruladı.

Yunanistan, oldukça düşük bir yaşam memnuniyetine sahiptir. Kültürel faktörler burada bir rol oynayabilir, ancak Yunanistan, tablodaki ortalamalar tarafından yakalanmayan yüksek gelir eşitsizliği ile de karakterize edilir.

Çeşitli iyilik halleri ölçütleri arasındaki bu farklılıklar, hangi iyilik halini (varsa) seçeceğine karar vermede önemli hususlarda ipucu vermektedir. Ölçü, ülkelerin refah sağlamadaki performanslarını derecelendirmek için kullanmak istiyorsak, öznel mutluluk gibi tek ve basit bir ölçüme doğru çekileceğiz. Politika amaçları doğrultusunda, bireylerin gerçekten önemli olan konularda iyi performans gösterip göstermediğini takip etmeye çalışırsak, yetenek yaklaşımı tarafından sunulanlar gibi daha çok boyutlu bir değerlendirmeye yöneleceğiz. Ve eğer bireyler arasında neyin önemli olduğu konusundaki anlaşmazlıktan en çok etkilenirsek, tercihi temel alan yaklaşımın önerdiği sınırlar boyunca refahı anlamak için bir nedenimiz olacaktır.

Yazar hakkında

Henry S. Richardson, Felsefe Profesörü, Kıdemli Araştırma Görevlisi, Kennedy Etik Enstitüsü, Georgetown Üniversitesi ve İktisat Profesörü Erik Schokkaert, Leuven Üniversitesi Yazarlar, Sosyal Gelişme, Uluslararası Sosyal Gelişim Paneli için Bir Pusula bölümünün lider yazarlarıdır.

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar

at InnerSelf Pazarı ve Amazon