Kurumsal para politikalarımızı kontrol ederse, Bernie Sanders ve diğerleri, Cumhuriyetçi Parti’nin tanınmış iş partisi, Big Business'ta neredeyse hiç kimsenin desteklemediği bir adayı aday göstermeyi başardı mı? Ve neden bu kadar çok olmuştur çok sessiz hakkında?

Wall Street Journal’da yayınlanan son bir makale bir CEO değil bir Fortune 100 şirketi Trump'ın kampanyasına bağış yaparken, üçte biri 2012'taki Mitt Romney'i destekledi. İş dünyasında birçok kişi özel olarak Trump yönetiminden ve ticaret savaşları ve balon açıkları olasılığıAncak yine de birkaç CEO ona şiddetle karşı çıkıyor.

Peki neden bir CEO sosyal hareketi Trump başkanlığına karşı barikatlara girmiyor? Bir olasılık: Bir hareketi harekete geçirmek için bir sosyal ağa ihtiyacınız var ve CEO'larda artık bir tane yok.

Başka bir deyişle, şirket Amerika’nın “yaşlı erkek kulübü” öldü. Soru şudur: Bu tamamen iyi bir şey mi? Araştırmamızın - ve Trump'ın yükselişinin - mutlaka göstermediği gibi.

Yaşlı erkek klübünü inşa etmek

İçin savaş sonrası dönemin çoğuAmerikan şirketleri, birbirlerini tanıyan ya da ortak arkadaşları olan bir grup elit yönetici ve yönetici tarafından denetlendi. 1974’te kabaca 100 kişi vardı (tümü erkek, biri beyaz hariç) her biri beş veya daha fazla şirket kurulunda görev yaptı.

Kurumsal Amerika, “yaşlı erkek kulübü” tarafından kontrol edildi.

Sosyal ağ analizi Her iki şirketin de yönetim kurulu üyelerinin nadiren üç ya da dört dereceden fazla ayrılma olduğunu gösteriyor. Bir toplantı salonundaki bir hapşırma, birkaç ay içinde Fortune 90'in yüzde 500'inden fazlasını enfekte olan grip salgını tetikleyebilirdi.

1916'ten 1939'e kadar Yargıtay'da görev yapan Louis Brandeis, 1914 kitabındaki bu güç yoğunluğu hakkında uyardı “Diğer İnsanların Parası: Ve Bankacılar Nasıl Kullanıyor?. ”Ona göre, şirket yöneticileri arasındaki ağ“ Para Güveninin en güçlü aracı ”olarak hizmet veren“ bitmeyen bir zincirdi ”.

1950’lerde sosyolog C. Wright Mills etiketli bu grup, "güç elit" i, iş dünyası, hükümet ve orduyu ve müteakip araştırmacıları birleştiriyor belgeli bu bağların ne kadar yaygın olduğu.

Kurumsal etkinin heyecanı

Başkan George W. Bush’un ilk kabine yüksek su işareti kurumsal ağın etkisi.

Birkaç önemli nokta: Dick Cheney, başkan yardımcısı olmadan önce Electronic Data Systems, Procter & Gamble ve Union Pacific yönetim kurullarında görev yaptı. Savunma Bakanı Donald Rumsfeld daha önce GD Searle ve General Instrument'ın CEO'suydu ve Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences ve Tribune Co.'nun yönetim kurullarında görev yapmıştı. Hazine Sekreteri Paul O'Neill, Alcoa'nın CEO'su ve Eastman Kodak ve Lucent Technologies'in direktörü idi. Ve Çalışma Bakanı Elaine Chao, CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protector Life ve Raymond James Financial'ın yönetim kurulundaydı.

Toplamda, Bush kabini doğrudan 21 şirketlerine, iki kez başka bir 228'ten ve Nasdaq ya da New York Borsasında listelenen 1,100 şirketlerinden üç dereceden ayrılmaya bağlandı. Yok hayır Tarihte yönetim Amerika’yla doğrudan kişisel temaslarda bulundum.

Bu tür ağ bağlarının kurumsal eylemler üzerinde somut bir etkisi vardır. Alimler bulundu Bir şirketin nasıl yönetileceği hakkındaki düşünceler, tıpkı solgunluklar ve modaların insanlar arasındaki temas yoluyla yayıldığı gibi, paylaşılan yönetmenler aracılığıyla yönetim kurulundan yönetim kuruluna yayıldı. Dahası, bir dizi çalışma bu bağlantıların kurumların ve yöneticilerinin siyasetle nasıl meşgul olduklarını şekillendirdiğini göstermiştir. Örneğin, ortak yöneticiler tarafından birbirine bağlanmış şirketlerdeki yöneticiler bağış yapma eğilimi Aynı siyasi adaylara.

Wharton Business School profesörü Michael Useem, bu ağın merkezinde küçük ve birbirine bağlı güçlü bir grup yöneticiyi yönetti. onları dublajlı “iç çember” - Amerikan işinin bir bütün olarak uzun vadeli çıkarları için neyin en iyisi olduğuna dair ortak bir bakış açısı paylaşmaya gelmiş. Pek çok kurulda, özellikle de büyük banka kurullarında (daha büyük ve genellikle iyi bağlanmış CEO'larla dolu) hizmet vermek, bu gruba verdi Sadece belirli şirketler ve endüstriler için değil, tüm işletmeler için neyin en iyisi olduğuna dair geniş bir görüş. Gibi Useem'in çalışması gösterdiBu grup, genellikle şirket yöneticileri, kar amacı gütmeyen kuruluşlar ve kültürel kurumların liderleri ve eski hükümet yetkilileri de dahil olmak üzere, hem ticari hem de sivil yaşamda öne çıkma eğilimindeydi.

Birbirleriyle düzenli olarak iletişim halinde olmak, kendi hedeflerine ulaşmalarına yardımcı olan, aynı zamanda, başarılı bir Olimpiyat teklifi düzenlemek. Ayrıca gruba hükümet politikasını etkileme potansiyeli verdi - daha iyisi ya da kötüsü için.

Güç seçkinlerinin ölümü

Bu rahat, yüksek oranda birbirine bağlı pano dünyası artık ortadan kayboldu.

2001’teki JP Morgan Chase kurulu 15’in yönetmenlerine sahipti ve ikisi dışında ikisi de diğer kurullarda görev yapıyordu. Bir yönetmen bankanın kendisi de dahil olmak üzere sekiz kurulda görev yaptı, beşi her biri beş sandalye tuttu ve beşi üç ya da dördü.

Bugün, bankanın yönetim kurulu bir düzine yöneticiden oluşuyorbunların yarısı önceki şirket işlerinden emekli oldu. Biri dört panoda hizmet veriyor, bir diğeri üçte. Gerisi sadece bir ya da iki tane.

Bir bütün olarak şirket ağı için, 2012 tarafından, yalnızca bir yönetmen beş büyük kurulda oturdu (100'te bu kadar çok veya daha fazlasına oturanlar hakkındaydı.

Peki iç çemberi ne öldürdü? kurumsal skandallar erken 2000’lerin 2002 Sarbanes-Oxley Yasası çökeltici faktörlerdi.

As Araştırmamız gösteriler, bu etkinliklerden önce, birçok kurulda hizmet vermek bir prestij kaynağıydı ve en büyük şirketler birbirine iyi bağlı müdürler seçtiler. Ancak skandallardan sonra, iyi bağlantılara sahip bir yönetmen olmak şüpheli oldu.

Örneğin, 2002’te Forbes bir makale yayınladı. bu profilli en fazla S&P 500 kurul koltuğuna sahip beş yönetici, yeterli gözetim sağlayamayacak kadar çok gerildiklerini iddia ediyor. 2004 yılında büyük kurumsal yatırımcılara kurumsal yönetim konusunda danışmanlık yapan Kurumsal Hissedar Hizmetleri tavsiye başladı Müşterilerinin çok sayıda kurulda görev yapan yöneticilere karşı oy kullanmaları.

Birkaç yıl içinde iç çember parçalandı.

Grup düşüncesinden kral yapımcılarına

İç çemberin ölümü 1 yüzde politikasını dikte etmeyi durdurdu mu? Tam olarak değil.

Kurumsal seçkinlerdeki her birey hala önemli bir etkiye sahiptir. Ancak sosyolog Mark Mizruchi olarak işaret ettiŞimdi ise, bir grup olarak değil kendi kendine özgü gündemlerini takip eden bireyler olarak bunu yapmaya meyillidirler. düşünmek Sheldon Adelson ya da Koch Kardeşler yerine İş Yuvarlak Masa Toplantısı.

Bu tamamen iyi bir şey olmamıştır.

Tek bir ağ şirket Amerika'ya bağlandığında, yöneticiler çeşitli meslektaşların görüşlerini dinlemek zorunda kaldılar. Ve grup ortalama olarak Cumhuriyetçiyi eğriltse de, bireysel yöneticiler çeşitli siyasi görüşlere sahipti.

En iyi bağlantılara sahip liderler, daha ılımlı adaylar ve politikalar tercihini birleştirdi ve çoğu zaman her iki tarafın da adaylarına bağışta bulundu. sadece bir değil. Potansiyel başkan adayları için bu grubun desteği, kesinlikle gerekli olmasa da faydalıydı ve Trump gibi olası bir anti-kurucu adayın geçeceğini düşünmek zor.

Yoğun bağlantı ağı iç çemberin şirket saflarına polislik etmesine ve politika yapıcılara birleşik, yol ortasında bir mesaj sunmasına izin verdi. Kendi araştırmamızAmerikan Sosyoloji Dergisi’nde yakında, yönetim kurulu ilişkilerinin, şirket yöneticilerine ortak bir zemin oluşturmak için bir araç sağlamak için çok seyrek olduğunu buluyor.

Bugün CEO'lar nadiren iki veya daha fazla kurulda hizmet veriyor ve sonuç olarak, başka bir bakış açısını destekleyen akranlarının ne düşündüğünü duymak için artık aylık fırsatlara sahip değiller. Bu kurul bağlantılarının siyasi denetim için bir güç olduğu ortaya çıktı ve Davos'ta yıllık toplantılar onları değiştirmek için yeterli değil.

Amerikan siyaseti bin yıllık bir çekim noktasına geldi. Mills ve diğer eleştirmenleri, toplumun çoğunluğunun çıkarlarına kendi çıkarlarını ilerletmek için iyi bağlanmış kurumsal iç çevreyi kuşatırken, şimdi alternatifin işlevsizliği ve ortak bir zemin bulamaması olabileceğini görüyoruz.

Siyasal evrenin her köşesindeki aşırılık yanlıları sağda Adelson ve solda George Soros gibi topuklu kurbanları hedef alarak güç toplayabilirler. Bu yeni dünyada, uzlaşma kaşlarını çattı.

Bir grup güçlü beyaz erkeğin, Amerika’yı yönettiği ve milleti uzatarak yönettiği bir dünyaya dönmek istememize rağmen, daha önce yaptığımız gibi kurul bağları gibi çalışan, uzlaşma gücü olarak hareket eden yapılar inşa etmekten faydalanabiliriz. ılımlılık.

Amerikan toplumu bir araya gelmek için, geniş ve çeşitli iş ve kar amacı gütmeyen liderleri birbirine bağlayarak, bireyleri akranlarının görüşlerini dikkate almaya zorlayan yeni kurumlara ihtiyaç duyabilir.

Yazar hakkında

Johan Chu, Organizasyon ve Strateji Yardımcı Doçenti, Chicago Üniversitesi ve Jerry Davis, Yönetim ve Sosyoloji Profesörü, Michigan Üniversitesi

Bu yazı orijinalinde Konuşma. Okumak Orijinal makale.

İlgili Kitaplar:

at InnerSelf Pazarı ve Amazon