Gazeteciliği Önemli Yapan Nesnellik Değil Şüpheciliktir

: By Ivor Shapiro, Ryerson Üniversitesi

Ziyaret ettiğiniz için teşekkürler InnerSelf.com, neredeler 20,000+ "Yeni Tutumlar ve Yeni Olasılıklar"ı tanıtan, yaşamı değiştiren makaleler. Tüm makaleler tercüme edilmiştir 30+ dil. Üye olun haftalık olarak yayınlanan InnerSelf Magazine'e ve Marie T Russell'ın Daily Inspiration'ına. InnerSelf Dergisi 1985'den beri yayınlanmaktadır.

kırılma

Washington Post, cinsel saldırıya uğrayan bir muhabirin #MeToo hareketi gibi konuları objektif olarak ele alamayacağını söylediği için eleştirildi. (AP Fotoğraf / Pablo Martinez Monsivais)

"Bu muhabir bu haberi yazmak için fazla önyargılı." Bu, haber tüketicilerinden ve bazen haber odası yöneticilerinden gelen çok tanıdık bir şikayet çünkü insanlar gazetecilerin tarafsız, tarafsız ve hatta "objektif" olmasını bekliyor.

Gazetecilik objektifliğine dair endişeli fikir, bir tartışma Washington Post.

Hikayesi Çivi siyaset muhabiri Felicia Sönmez, 2018 yılında bir gazeteci arkadaşına yönelik cinsel saldırı iddiasıyla başladı. Kısa süre sonra, "cinsel istismara bağlı" hikayeleri ve buna bağlı olarak #MeToo hareketini anlatması yasaklandı - nihayet 29 Mart 2021'de bir yasak kaldırıldı.

Benzer "önyargı" algıları, Kanada'daki Kanadalı gazetecileri engellemiştir. ilişkiler politikacılarla eşcinsel muhabirler evlilik reformunu kapsayan ve Yahudi or Müslüman Orta Doğu'daki muhabirler.

Görünüşe göre gazeteciler, eğitim, sağlık hizmetleri, savaş, spor, seyahat, araba veya gayrimenkulü saymadığınız sürece hayatlarını alışmak için harcadıkları bölgelerden haber yapmamalıdır.

O-kelimesi

Örneğin ırkçı muhabirler, ırkla ilgili hikayeler sunduklarında veya dosyaladıklarında sıklıkla "nesnel" kelimesiyle vurulurlar.

"Geldiğimiz toplulukları rapor ettiğimizde profesyonelliğimiz sorgulanır ve savunuculuk hayaleti bizi beyaz meslektaşlarımızın çoğunu takip etmeyecek şekilde takip eder," Pacinthe Mattar geçenlerde yazdı Mors.

Mattar, bir haber yapımcısının aktardığını aktardı: “Irkçı gazetecilerin, gazetecilik standartlarıyla adil, dengeli ve tarafsız olamayacakları varsayılıyor. Gerçekten, uğruna savaştığımız, her zaman uğruna savaştığımız şey sadece gerçektir. "

Sorun da bu: Doğruyu söylemek, gazetecilerin kendilerini yaşam deneyimlerinden koparmalarını gerektirir mi? Bu derecede bir denge veya tarafsızlık mümkün mü?

Anladığım kadarıyla, günümüzde Kanada gazetecilik okullarında çok az profesör O-kelimesini kullanıyor. Gazeteciler kaçınılmaz olarak öznel deneyimlerini işe koyarlar ve önyargılarını ve varsayımlarını tanımayı ve yönetmeyi öğrenmelidir. Onlar insandır - ilginç buldukları olaylar ve insanlar hakkında duyguları vardır.

Esnek bir ideal

Yine de, tartışmalı "nesnellik" ideali esrarengiz bir şekilde esnektir. Özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygın olarak kullanılır - çok sonra gerçek kelime objektifliği kaldırıldı 1996'da o ülkenin profesyonel gazetecilerinin etik kurallarından.

Akıllı akademisyenler, entelektüel ayrılmadan daha sınırlı bir amaca uyması için anlamını masaj yaparak O-kelimesini canlı tutmaya yardımcı oldular.

Columbia Üniversitesi'nden Michael Schudson tanımlandı Bu "Amerikan gazeteciliğinin başlıca mesleki değeri", "aynı anda bir ahlaki ideal, bir dizi raporlama ve düzenleme uygulaması ve gözlemlenebilir bir haber yazma modeli" olarak.

Aynı şekilde, Kanadalı etikçi Stephen Ward, "pragmatik nesnellikGazetecilerin deneysel geçerlilik, mantıksal tutarlılık, "özbilinç" ve şeffaflık için testler uygulamak için kendi inançlarından geri adım atmalarını gerektiren ".

Ve böylelikle tarafsızlık inatla topallayarak gerçeklerle çatışan bir çağa dönüştü.

Müstakil bekçiler

Bulduğum bir ekip tarafından yapılan araştırma Kanadalı gazetecilerin çoğu kendilerini hâlâ bağımsız bekçiler - özerk güç ve ayrıcalık monitörleri. Ve öğrencilerin ve çalışan gazetecilerin kaç kez "Nesnelliğin imkansız olduğunu biliyoruz, ancak yine de onu hedefliyoruz."

Şimdi bazılarının düpedüz, utanmaz bir savunuculuğu benimsemesine yol açan bu imkansızlık.

Yeni bir kitap, Sahte Haberin Kökleri: Nesnel Gazeteciliğe İtiraz EtmekBaba oğul İngiliz profesörler Brian ve Matthew Winston tarafından yazılan, "saf hakikat" sağlayan bir gazetecilik "fantezisine" karşı çıkıyor. Gazeteciliğin daha "dürüst, önyargılı, öznel bir temel" üzerine toptan yeniden inşa edilmesi çağrısında bulunuyorlar.

Bu gereksiz yere aşırı görünüyor. Evet, gazetecilerin saflarında her zaman özür dilemeden bir veya daha fazla sosyal değişim biçimini (ister sola ister sağa doğru) veya statükoyu savunan yorumcular yer almıştır. Fakat hepsi değil.

Farklı motivasyonlar

Haber odaları, sadece ilgi alanları ve yetenekleri açısından da olsa çeşitli olan sakinleri incelikli belgeseller ve son dakika haberleri tweetleri, beyzbol raporları ve konser incelemeleri, veri madenciliği araştırmaları ve adliye güncellemeleri yapan büyük çadırlardır.

Bazıları dünyayı daha iyi hale getirmek için bu işin içindedir. Diğerleri doğruluk kontrolü için yaşarlar. Yine de diğerleri insanları güldürmeyi sever.

Yüzyılın başında yazmak, Bill Kovach ve Tom Rosenstiel nesnellik ve denge gibi modası geçmiş kavramları, gazeteciliğin “disipline” dayalı 10 ayırt edici işareti lehine reddetti. doğrulama".

Onların kitabı, Gazeteciliğin Öğeleri, son yirmi yıldır dünyanın dört bir yanındaki gazetecilik okullarında okumak gerekiyor, ancak O-kelimesine kitlesel bağımlılık devam ediyor.

O-alışkanlığını kırmak için iyi huylu bir değişim gerekiyorsa, bu çok daha alçakgönüllü bir ideal olabilir: sade, eski moda şüphecilik.

Sınırsız merak

Başkalarının gerçek olarak kabul ettikleri şeylerin sınırsız bir şekilde sorgulanması, tarafsızlık iddiası veya "saf gerçeği" aramak gibi bir şey değildir. Şüpheci gazeteciler kendi cehaletleri dışında hiçbir iddiada bulunmazlar ve her gün şaşırmayı beklerler. Görüş, yorum veya analiz yapmaları istendiğinde, kanıtların görüş alanı içinde kalırlar.

Birleştirici amaç gelince, onlar sadece sağlamayı amaçlarlar ( Oxford Üniversitesi'nden Rasmus Kleis Neilsen'in sözleri) Halkla ilişkiler hakkında “nispeten doğru, erişilebilir, ilgili ve zamanında bağımsız olarak üretilen çeşitli bilgiler”.

Gazetecileri şu gibi rahatsız edici sorular sormaya iten ne önyargı ne de nesnellik değil, basit merak: Hükümetler yayıldığı için askerler ölüyor muydu? haklı çıkarmak için yalanlar savaşlar? Çılgınca popüler bir yeni çıkmıştı finansal araç ses? Önde gelen bir dergi doğruluk kontrolünü atladı mı? yanlış kampüste tecavüz iddiası?

Gelenek, muhalefetin büyüyen tehlikelerine rağmen yaşıyor: salgınlarla mücadele hükümetlerin inanmamızı istediğinden daha karmaşık mı? Gerçekçi sağlık politikası, üzerinde sayısal bir sınır koymayı gerektirir mi? "Kabul edilebilir" ölümler? Kanadalı avukatlar tartışma mahkeme tarafından zorunlu kılınan zamir beyanı?

Cevapları bildiklerine inandıklarında aptalca sorular sormak hem zihinsel disiplin hem de zor kazanılan güven gerektirir. Ancak, zorunlu müfrezeden hem daha makul hem de daha kapsayıcı.

Şüpheciliğin değerlendirme tablosuna göre, yakından aşina olduğunuz konu, yasak bölgenin tam tersidir; Yaşam deneyiminiz, bilmediğiniz yollara mükemmel bir yol sağlayabilir, çünkü nereye bakacağınızı bilirsiniz - neyi bilmediğinizi bilirsiniz.

Orada, evlerinden uzakta, bilinmeyen bir yerde, gazeteciler soracak yeni sorular ve anlatacak yeni hikayeler, duymak için rahat olup olmadıklarını anlatmaya ihtiyaç duyan hikayeler bulurlar.

Demokrasilerin gazetecilere ihtiyaç duymasının nedeni tarafsızlık değil şüpheciliktir.

Bu, orijinal olarak yayınlanan bir makale Ryerson Üniversitesi Özgür İfade Merkezi tarafından.

Yazar Hakkında

Ivor Shapiro, Profesör, Gazetecilik Okulu; Kıdemli Araştırmacı, Ücretsiz İfade Merkezi, Ryerson Üniversitesi

kırılma